Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2013 г. N Ф09-1233/13 по делу N А76-19983/2012

Екатеринбург

15 марта 2013 г.

Дело N А76-19983/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" (далее - ответчик, заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2012 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А76-19983/2012.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Челябгорсвет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ответчика 3 577 697 руб. 52 коп., составляющих задолженность по договору подряда от 03.10.2011 N 118/пр-1 в размере 3 446 134 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 563 руб. 43 коп., а также судебных расходов.

Определением суда от 26.12.2012 (судья Пашкульская Т.Д.) между сторонами утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

"1. По настоящему мировому соглашению, ответчик признает свою задолженность в виде основного долга перед истцом в размере 3 446 134 (три миллиона четыреста сорок шесть тысяч сто тридцать четыре) руб. 09 коп, в т.ч. НДС, образовавшуюся в результате нарушения сроков оплаты выполненных работ по договору подряда N 118/пр-1 от 03.10 2011 г.

2. Указанные в п. 1 настоящего Соглашения денежные средства Ответчик обязуется перечислить на расчетный счет Истца по согласованному Сторонами графику погашения задолженности:

График погашения задолженности
Дата погашения	Сумма погашения
по 31 января 2013 года	1 148 711 руб. 36 коп. в т.ч. НДС
по 28 февраля 2013 года	1 148 711 руб. 36 коп. в т.ч. НДС
по 31 марта 2013 года	1 148 711 руб. 37 коп. в т.ч. НДС

Стоимость выполненных и неоплаченных работ по договору подряда N 118/пр-1 от 03.10.2011 в размере 3 446 134 (три миллиона четыреста сорок шесть тысяч сто тридцать четыре) руб. 09 коп. в т.ч. НДС, может быть оплачена Ответчиком Истцу единовременно, но не позднее 31 марта 2013 года.

В случае непогашения задолженности Ответчиком в срок по 31 марта 2013 года Истец вправе на основании п. 2 ст.142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

3. Истец отказывается от исковых требований в части взыскания с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 131 563 (сто тридцать одна тысяча пятьсот шестьдесят три) руб. 43 коп.

4. Расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на стороне, которая их понесла.

5. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон и для Арбитражного суда Челябинской области. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Челябинской области.

6. Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, распределяется между сторонами в следующем порядке:

50% государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

50 % государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, возмещается истцу ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок по 31.03.2013 года".

Производство по делу прекращено.

Истцу из доходов бюджета Российской Федерации возвращена госпошлина в сумме 20 444 руб. 24 коп., перечисленная по платежному поручению N 1721 от 24.09.2012.

С ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 20 444 руб. 24 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит указанное определение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в сумме 20 444 руб. 24 коп., принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом не дана надлежащая оценка мировому соглашению в части распределения между сторонами судебных расходов (п. 6 соглашения).

В соответствии с ч. 1 ст. 138, ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49, ч. 3 ст. 139, ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что представленное сторонами мировое соглашение соответствует требованиям ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции его утвердил и на основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов.

Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном названным Кодексом (ч. 3 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины за исключением случаев, когда мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

В силу п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В п. 6 мирового соглашения стороны установили, что в случае утверждения судом первой инстанции мирового соглашения на основании п. 2 ст. 140, п. 3 ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, распределяется между сторонами в следующем порядке:

50% государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

50% государственной пошлины возмещаются истцу ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок по 31.03.2013 года.

Таким образом, в мировом соглашении стороны предусмотрели условие о распределении судебных расходов.

С учетом этого условия суд первой инстанции распределил судебные расходы и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 20 444 руб. 24 коп.

Доводы заявителя подлежат отклонению, так как при наличии в мировом соглашении условия о распределении судебных расходов суд руководствуется данным условием.

С учетом изложенного определение суда в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2012 по делу N А76-19983/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

Г.В.Анненкова О.Г.Гусев