Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2013 г. N Ф09-221/13 по делу N А76-1909/2011

Екатеринбург

07 марта 2013 г.

Дело N А76-1909/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Артемьевой Н.А., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант С" (далее - общество "Гарант С") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2012 по делу N А76-1909/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - общество "Монолитстрой", должник) Можайцева Мария Юрьевна (далее - конкурсный управляющий, Можайцева М.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче в собственность в порядке универсального правопреемства обществу "Гарант С", созданному путем выделения из общества "Монолитстрой", имущества на сумму 36 441 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата данного имущества (с учетом уточнения с порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Симанович Игорь Борисович.

В процессе рассмотрения заявления конкурсный управляющий должника уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки, просил взыскать с общества "Гарант С" стоимость полученного имущества в размере 36 441 000 руб. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2012 (судья Коровина О.С.) заявление удовлетворено. Суд признал недействительной сделку по передаче имущества в собственность общества "Гарант С" в порядке универсального правопреемства в результате реорганизации общества "Монолитстрой" в форме выделения общества "Гарант С" на основании разделительного баланса, утвержденного протоколом общего собрания участников общества "Монолитстрой" от 18.01.2010 N 01/2010, и, применив последствия недействительности сделки, взыскал с общества "Гарант С" в пользу общества "Монолитстрой" 36 441 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 (судьи Матвеева С.В., Забутырина Л.В., Серкова З.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Гарант С" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов материалам дела.

По мнению заявителя жалобы, судами на основании неверного толкования п.4 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации применено понятие универсального правопреемства, что привело к ошибочному выводу о том, что общество "Гарант С" является универсальным правопреемником общества "Монолитстрой". Правопреемство при реорганизации в форме выделения, как считает общество "Гарант С", носит сингулярный характер, в связи с чем оно не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Общество "Гарант С" полагает, что передача имущества в процессе реорганизации не является самостоятельной сделкой в контексте ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является исполнением воли органа юридического лица, принявшего решение о реорганизации, и практической реализацией этого решения, в связи с чем оценка законности передачи имущества при реорганизации возможна только в случае оспаривания самой реорганизации общества "Монолитстрой". Тем не менее, должник саму реорганизацию не оспаривает. Общество "Гарант С" не принимало участия при принятии решения общества "Монолитстрой" о реорганизации, действия общества "Гарант С" по получению активов явились следствием одностороннего волеизъявления должника. В связи с тем, что ответчик не является стороной односторонней сделки по реорганизации общества "Монолитстрой", последствия недействительности сделки в виде возврата имущества не могут быть применены.

Заявитель жалобы считает, что должником не представлено доказательств того, что в ходе реорганизации было допущено несправедливое распределение активов и пассивов, что привело к ущемлению прав и законных интересов кредиторов. Размер активов должника после реорганизации значительно превышал размер требований кредиторов. По мнению заявителя, судами не учтено, что конкурсный управляющий не представил доказательств принятия всех необходимых мер для розыска имущества должника. Отсутствуют также доказательства того обстоятельства, что именно передача ответчику имущества должником привела последнего к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность. Судом неправомерно произведена замена процессуального статуса общества "Монолитстрой" с ответчика на истца.

При рассмотрении спора судами установлено, что общим собранием участников общества "Монолитстрой" 18.01.2010 приняты следующие решения:

- реорганизовать общество "Монолитстрой" в форме выделения общества "Гарант С";

- определить учредителем выделяемого общества "Гарант С" Симановича И.Б.;

- считать общество "Гарант С" правопреемником части имущества, прав и обязанностей общества "Монолитстрой" в соответствии с разделительным балансом. Уставный капитал выделяемого общества "Гарант С" Симановичу И.Б. сформировать (оплатить) самостоятельно за свой счет путем внесения на счет или в кассу суммы в размере 10 000 руб.;

- утвердить разделительный баланс по состоянию на 18.01.2010, обществу "Монолитстрой" по акту приема-передачи передать выделяемому обществу "Гарант С" соответствующую разделительному балансу часть имущества;

- в связи с реорганизацией общества "Монолитстрой" в форме выделения общества "Гарант С" считать уставный капитал общества "Монолитстрой" равным 38 400 руб. Долю Симановича И.Б. безвозмездно распределить между оставшимися участниками, а именно передать Симанович Р.П., вследствие чего перераспределить доли в уставном капитале общества "Монолитстрой" и считать единственным участником общества "Монолитстрой" Симанович Р.П. с долей в 100%.

Согласно разделительному балансу общества "Монолитстрой" на 18.01.2010 обществу "Гарант С" были переданы активы - основные средства на сумму 36 441 000 руб. и пассивы - уставный капитал в сумме 10 000 руб. и добавочный капитал в сумме 36 431 000 руб.

Акт приема-передачи имущества отсутствует.

Согласно договорам купли-продажи транспортных средств в апреле-мае 2010 г. общество "Монолитстрой" реализовало обществу "Гарант С" транспортные средства. Доказательств их оплаты покупателем сторонами не представлено.

Государственная регистрация общества "Гарант С" при создании произведена 06.04.2010, единственным учредителем (участником) и директором общества "Гарант С" с момента создания до настоящего времени является Симанович И.Б.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Монолитстрой".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2011 в отношении общества "Монолитстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Можайцева М.Ю.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2011 общество "Монолитстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Можайцева М.Ю.

Ссылаясь на то, что на момент реорганизации общество "Монолитстрой" отвечало признакам неплатежеспособности, передача имущества осуществлена в отношении заинтересованного лица, стоимость переданного имущества составила более 20% балансовой стоимости активов должника, руководствуясь п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий от имени должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по передаче вновь образованному в результате выделения обществу "Гарант С" имущества должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что общество "Монолитстрой" при реорганизации в форме выделения передало обществу "Гарант С" транспортные средства, передача которых в апреле-мае 2010 г. была оформлена договорами купли-продажи для целей постановки транспортных средств на учет в соответствующих органах в связи с отсутствием акта приема-передачи и расшифровки строк баланса.

Из материалов дела видно, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, поскольку на момент принятия решения о реорганизации и передачи имущества выделенному обществу "Гарант С" общество "Монолитстрой" отвечало признакам неплатежеспособности, о чем свидетельствуют судебные акты о взыскании с должника кредиторской задолженности (решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 17.02.2010 по делу N 2-381/2010, решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2010 по делу N А76-9373/2010), а наличие задолженности общества "Монолитстрой" перед обществом с ограниченной ответственностью "Промвысота" явилось основанием для введения наблюдения в отношении должника.

Принимая во внимание, что согласно бухгалтерскому балансу общества "Монолитстрой" за 2009 год балансовая стоимость отчужденных основных средств обществу "Гарант С" составила 25,11% балансовой стоимости активов должника, иного имущества конкурсным управляющим должника не обнаружено, в результате сделки должником отчуждены все внеоборотные активы, реальной передачи пассивов не установлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки имущество должника уменьшилось, что является свидетельством причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Понятие заинтересованного лица по отношению к должнику определено в ст. 19 Закона о банкротстве и ст. 9 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Учитывая, что на момент принятия решения о реорганизации Симанович И.Б. являлся единоличным исполнительным органом общества "Монолитстрой" и его учредителем с долей 99%, а единственным учредителем общества "Гарант С" стал Симанович И.Б., оспариваемая сделка является сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, следовательно, общество "Гарант С" не могло не знать о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя требование о признании оспариваемой сделки недействительной, суды указали, что, поскольку реорганизация юридического лица является сложным юридическим составом, включающим в себя как принятие решений о реорганизации, так и сделки (передача имущества, прав требования и долгов вновь созданному юридическому лицу), отчуждение имущества в результате реорганизации является самостоятельной формой выбытия имущества, а обращение в суд с требованием о признании недействительной сделки по передаче имущества в собственность вновь возникшему юридическому лицу при реорганизации юридического лица как сделки, порождающей права и обязанности участников гражданских правоотношений, не противоречит нормам действующего законодательства (п. 1, 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной является верным.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания недействительной подозрительной сделки должника предусмотрены п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которым все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться и в отношении наследников, а также в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Принимая во внимание, что переданные должником обществу "Гарант С" транспортные средства были сняты с учета, реальная возможность возврата должнику имущества отсутствует, при отсутствии акта приема-передачи имущества, доказательств иной стоимости имущества, отличной от указанной в разделительном балансе, а также доказательств передачи пассивов, суды первой и апелляционной инстанции пришли к соответствующему законодательству и материалам дела выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника 36 441 000 руб..

Ссылку общества "Гарант С" на то, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, так как правопреемство при реорганизации в форме выделения не носит универсального характера, суд кассационной инстанции не принимает ввиду того, что она основана на неправильном толковании норм права. Универсальное правопреемство происходит и при реорганизации в форме выделения, ибо к вновь создаваемому (выделяющемуся) юридическому лицу должна переходить часть всех прав и обязанностей остающегося юридического лица (а не только его долги или, наоборот, имущественные активы).

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Гарант С" не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2012 по делу N А76-1909/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант С" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Н.А. Артемьева А.Н. Крюков