Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2013 г. N Ф09-838/13 по делу N А76-12918/2011

Екатеринбург

14 марта 2013 г.

Дело N А76-12918/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Призбис" (далее - общество "Призбис") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2012 по делу N А76-12918/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Призбис" - Тарасова А.В. (доверенность от 23.12.2012).

Общество "Призбис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" (далее - общество "Ремстроймонтаж") о взыскании 2 237 600 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость материалов, использованных при выполнении работ по договору подряда от 02.06.2008 N 7 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй индустрия" (далее - общество "Строй индустрия").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2012 (судья Мухлынина Л.Д.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 (судьи Фотина О.Б., Баканов В.В., Деева Г.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Призбис" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судами допущены нарушения требований ч. 1 ст. 65, ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в неправильном распределении между сторонами бремени доказывания обстоятельств, на которых основаны требования и возражения сторон.

Общество "Призбис" полагает ошибочными выводы судов о том, что изготовление строительных материалов на собственном оборудовании для собственных нужд и их передача для осуществления строительно-монтажных работ не требуют документального оформления. Заявитель жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для критического отношения к карточкам складского учета, подтверждающим факты самостоятельного изготовления истцом спорных строительных материалов и их принадлежность истцу; вывод суда о недоказанности истцом наличия у него возможности изготовления продукции противоречит выводам, изложенным в судебных актах по делу N А76-23835/2010 и сделан без учета положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению общества "Призбис", акт переработки материалов заказчика при выполнении подрядных работ от 30.08.2008, представленный истцом в подтверждение факта передачи ответчику строительных материалов, необоснованно признан судами недопустимым доказательством.

Заявитель жалобы также считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Ремстроймонтаж" (заказчик) и обществом "Призбис" (подрядчик) 02.06.2008 заключен договор подряда N 7, согласно условиям которого последний обязуется выполнить по заданию заказчика работы по строительству гаража в районе ост. Полевая г. Магнитогорска (п. 1.1 указанного договора).

В соответствии с п. 2.1 названного договора стоимость работ определяется согласно актам о приемке выполненных работ.

Пунктом 2.2 упомянутого договора предусмотрено, что работы производятся с использованием техники и ресурсов заказчика.

В то же время подрядчик вправе по отдельному соглашению с заказчиком предоставить ему свои материалы. При этом цена работ, подлежащая уплате подрядчику, увеличивается на сметную стоимость предоставленных подрядчиком материалов (п. 2.3 данного договора).

Во исполнение данного договора между обществом "Призбис" (подрядчик) и обществом "Строй индустрия" (субподрядчик) 05.06.2008 заключен договор субподряда N 7/1 на выполнение строительно-монтажных работ на указанном объекте заказчика.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2011 по делу N А76-23835/2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2011 по тому же делу с общества "Ремстроймонтаж" в пользу общества "Призбис" взыскана задолженность за выполненные по договору подряда от 02.06.2008 N 7 работы в сумме 874 209 руб. 60 коп.

Общество "Призбис", ссылаясь на то, что им для осуществления работ по строительству гаража были поставлены материалы на сумму 2 237 600 руб. и данные материалы обществом "Ремстроймонтаж" не оплачены, направило в адрес последнего претензию с требованием оплатить стоимость материалов, использованных при выполнении работ по договору подряда от 02.06.2008 N 7, в указанной сумме.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, общество "Призбис" на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда. Впоследствии истец изменил основание заявленных требований, просил взыскать с общества "Ремстроймонтаж" неосновательное обогащение в размере стоимости строительных материалов в силу ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса.

В подтверждение своих доводов обществом "Призбис" суду представлены согласованный обществом "Ремстроймонтаж" и обществом "Призбис" прайс-лист на продукцию, выпускаемую последним по состоянию на 01.05.2008; утвержденный обществом "Призбис" и обществом "Строй индустрия" акт переработки материалов заказчика при выполнении подрядных работ от 30.08.2008; утвержденный обществом "Призбис" и обществом "Ремстроймонтаж" акт переработки материалов подрядчика при выполнении строительно-монтажных работ от 30.08.2008.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обеих инстанций исходили из того, что работы по строительству гаража выполнены и приняты, однако факты изготовления обществом "Призбис" и передачи им обществу "Ремстроймонтаж" строительных материалов, использованных при строительстве гаража, истцом не доказаны.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам п. 1 ст. 704 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 745 Гражданского кодекса обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

По смыслу данной нормы для квалификации обязательства по ст. 1102 Гражданского кодекса имеет значение не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-23835/2010 установлено, что по договору подряда от 02.06.2008 N 7 истцом выполнены и заказчиком приняты работы по строительству гаража стоимостью 874 209 руб. 60 коп., при этом фактически работы выполняло общество "Строй индустрия" на основании заключенного с истцом договора субподряда. В рамках указанного дела также установлено, что в актах о приемке выполненных работ формы N КС-2 содержатся сведения только о стоимости работ, данных об используемых строительных материалах и их собственнике в актах не имеется (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.2, 2,3 договора подряда от 02.06.2008 N 7 работы производятся с использованием техники и ресурсов заказчика, однако подрядчик вправе по отдельному соглашению с заказчиком предоставить ему свои материалы, что влечет увеличение цены работ, подлежащей уплате подрядчику, на сметную стоимость предоставленных подрядчиком материалов.

Как установлено судами, соглашения о выполнении работ иждивением подрядчика в материалах дела не имеется.

Учитывая, что спор между сторонами по существу сводится к вопросу о принадлежности строительных материалов, из которых построен гараж, при этом и истец, и ответчик настаивают на наличии у них возможности изготавливать спорные строительные материалы собственными силами на имеющемся у них оборудовании, судом первой инстанции по ходатайству ответчика на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения от 16.04.2012 строительные материалы, использованные при строительстве объекта, могли быть изготовлены на оборудовании, принадлежащем обществу "Ремстроймонтаж".

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе указанное заключение эксперта, представленные обществом "Призбис" карточки складского учета, карточки счёта 12 за 4 квартал 2006 года, протоколы лабораторных испытаний блоков пенобетонных, протоколы замеров уровней шума, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности истцом факта возможности изготовления им спорной продукции.

Акт переработки материалов подрядчика при выполнении строительно-монтажных работ от 30.08.2008, подписанный директором ответчика Жилеевым С.Л., также обоснованно признан судами недопустимым доказательством с учетом экспертного заключения от 09.06.2012, согласно которому подпись от имени Жилеева С.Л. выполнена не им самим, а другим лицом с подражанием подлинным подписям.

Помимо этого судами правильно принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о приобретении обществом "Призбис" использованных при строительстве гаража металлических и деревянных конструкций, а также документов, предусмотренных типовыми межотраслевыми формами и свидетельствующих об отпуске истцом товара на сторону.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности истцом факта передачи ответчику строительных материалов, использованных при строительстве гаража, и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с общества "Ремстроймонтаж" неосновательного обогащения в размере стоимости указанных материалов.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2012 по делу N А76-12918/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Призбис" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

А.Н. Крюков И.В. Матанцев