Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2013 г. N Ф09-858/13 по делу N А50-8482/2012

Екатеринбург

11 марта 2013 г.

Дело N А50-8482/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 г.ода

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Абозновой О. В., Васильченко Н. С.

при ведении протокола и системы видеоконференц-связи помощником судьи Ериным А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеная Шип" (ИНН: 5903092555, ОГРН: 1095903000753; далее - общество "Сеная Шип") на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2012 по делу N А50-8482/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

общества "Сеная Шип" - Яцук А.С. (доверенность от 23.05.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (ИНН: 5902858090, ОГРН: 1095902007222; далее - общество "Контакт") - Гапоненко Н.Н. (доверенность от 19.07.2011).

Общество "Сеная Шип" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Контакт" о признании договора поставки от 19.04.2010 N 09-04 незаключенным.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шеваров Александр Анатольевич.

Решением суда от 03.09.2012 (судья Антонова Е.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сеная Шип" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, суды вышли за пределы заявленных исковых требований и рассмотрели дело, самостоятельно изменив предмет и основания иска. Заявитель жалобы также считает, что судами не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенная в определениях об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 N ВАС-13058/11 и от 19.06.2012 N ВАС-7591/2012. Общество "Сеная Шип" полагает, что отсутствие подлинника спорного договора является основанием для признания его незаключенным в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Контакт" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения; считает доводы заявителя жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Сеная Шип" (продавец) и обществом "Контакт" (покупатель) подписан договор от 19.04.2010 N 9-04 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого покупатель обязался оплатить и принять товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами на условиях настоящего договора. Этим же пунктом договора предусмотрена обязанность поставить и передать в собственность покупателя строительный материал (арматура класса А1 стали а500с и строительный материал: "Евровагонка" материал "Липа категории "А" в объеме 4.700 квадратных метров по цене в соответствии со спецификацией N 1 к договору) на сумму 10 210 000 руб.

Согласно условиям договора: продавец обязан передать покупателю договор со спецификацией, товарную накладную, счет-фактура (п. 1.2); товар поставляется в количестве в соответствии со спецификацией N 1 к договору (п. 2.1, 2.3); оплата товара производится покупателем в безналичной форме по 100% предоплате (п. 4.1).

Со стороны покупателя договор подписан генеральным директором Власовым С.М.; со стороны продавца - директором Субботиным И.А.

Полагая, что отсутствие оригинала договора свидетельствует о его незаключенности, ссылаясь на п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "Сеная Шип" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия спорного договора, исходили из отсутствия оснований для признания его незаключенным.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судами установлено и сторонами не оспаривалось, что в спорном договоре наименование и количество поставляемого товара определено. Вместе с тем, в обоснование заявленных исковых требований общество "Сеная Шип" ссылается на отсутствие подлинника данного договора.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе надлежащим образом заверенную копию спорного договора, платежное поручение от 05.05.2010 N 109 свидетельствующее о предварительной оплате товара, а также установив на основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела обстоятельства по делу N А50-2164/2011 об оспаривании договора ввиду его неподписания директором, пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Иных доказательств, указывающих на незаключенность договора в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется, обществом "Сеная Шип" в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку как правильно указал суд апелляционной инстанции, соответствующие определения от 17.10.2011 N ВАС-13058/11 и от 19.06.2012 N ВАС-7591/2012 были приняты относительно иной совокупности фактических обстоятельств по спору между иными лицами.

Указание общества "Сеная Шип" на то, что рассматривая дело суды первой и апелляционной инстанции вышли за пределы исковых требований суд кассационной инстанции считает не соответствующим фактическим обстоятельствам, противоречащим обжалуемым судебным актам основанным на неверном толковании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому подлежащим отклонению.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для признания спорного договора незаключенным, суды правомерно посчитали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2012 по делу N А50-8482/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеная Шип" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

О.В. Абознова Н.С. Васильченко