Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2013 г. N Ф09-701/13 по делу N А71-11792/2012

Екатеринбург

14 марта 2013 г.

Дело N А71-11792/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Черкезова Е.О., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленно-финансовый концерн "Реал" (ОГРН 1021801149787, ИНН 1831052225; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2012 по делу N А71-11792/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по тому же делу.

В судебное заседание прибыл представитель общества - Брусков И.В. (доверенность от 19.12.2012 N 2).

Представители Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (ОГРН 1031624000320, ИНН 1655029010; далее - отделение, административный орган), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения от 28.08.2012 N 11-12-455/пн о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 25.10.2012 (судья Бушуева Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 (судьи Осипова С.П., Варакса Н.В., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованное неприменение судами ст. 2.9 Кодекса. По мнению заявителя, совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку правонарушение носит непреднамеренный характер, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушение прав и интересов граждан и государства. Общество также отмечает, что примененная в отношении его санкция в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. явно несоразмерна характеру и обстоятельствам совершенного обществом правонарушения; наложение указанной суммы административного штрафа может повлечь за собой несостоятельность заявителя, ухудшение финансового положения общества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, отделением в ходе проведения камеральной проверки на предмет соблюдения обществом, самостоятельно осуществляющим ведение реестра своих акционеров, требований законодательства Российской Федерации в части представления отчетности за 2011 год было выявлено, что общество не представило в контролирующий орган в установленный срок отчетность за 2011 год. Согласно п. 3 приказа ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" соответствующая отчетность должна быть представлена не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным.

По данному факту отделением в отношении общества 14.08.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 11-12-423/пр-ап, на основании которого вынесено постановление от 28.08.2012 N 11-12-455/пн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной 19.7.3 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 руб.

Общество, считая названное постановление отделения незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене данного ненормативного правового акта.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, не установив нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Статьей 19.7.3 Кодекса предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и(или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" состав информации, порядок и сроки ее раскрытия, а также порядок и сроки представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу п. 3 приказа ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность, содержащую определенную данным приказом информацию, по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения.

Судами установлен, материалами дела подтвержден и заявителем по существу не оспаривается факт непредставления обществом в отделение отчетности за 2011 год в предусмотренный вышеназванной нормой права срок (до 15.02.2012), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 Кодекса.

Судами выявлено, что отчетность в контролирующий орган была представлена 04.06.2012, отправлена почтой 01.06.2012, после направления административным органом предписания от 02.05.2012 N 11-12-СВ-03/873-т.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7.3 Кодекса, а также доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства в области регулирования деятельности акционерных обществ и рынка ценных бумаг, материалы дела не содержат.

При названных обстоятельствах суды обеих инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 19.7.3 Кодекса.

Судами установлено, что порядок привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный Кодексом, отделением соблюден.

Размер назначенного обществу административного наказания соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ст. 19.7.3 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит применить положения ст. 2.9 Кодекса и признать указанное правонарушение малозначительным.

Между тем довод заявителя о малозначительности данного административного правонарушения не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку применение ст. 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

В п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке, определенном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность представленных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, сферу регулирования спорных правоотношений, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния (в том числе то, что просрочка представления отчетности является значительной - более 3 месяцев), с учетом принципа соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

При этом судами правомерно указано на то, что отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что правонарушение совершено обществом впервые и устранено самостоятельно, наложение на общество вышеуказанной суммы административного штрафа приведет к ухудшению финансового положения общества и причинит значительный ущерб обществу, судом кассационной инстанции не принимаются, так как сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения и не являются основанием для освобождения общества от административной ответственности.

В силу положений ч. 4 п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции от 10.11.2011) оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных им требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления отделения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2012 по делу N А71-11792/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленно-финансовый концерн "Реал" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.О. Черкезов И.А. Татаринова