Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2013 г. N Ф09-128/13 по делу N А76-7448/2012

Екатеринбург

14 марта 2013 г.

Дело N А76-7448/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Анненковой Г. В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2012 по делу N А76-7448/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: 454091 г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, принял участие представитель инспекции - Гензбург О.О. (доверенность от 18.12.2012 N 05-27/023194).

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа для участия в судебном заседании прибыли представители общества с ограниченной ответственностью "МССойл" (далее - налогоплательщик, общество) - Синельников А.А. (доверенность от 28.02.2013), Макарова Г.А. (доверенность 28.02.2013).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.02.2012 N 9 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 242 124 руб. 20 коп., налога на прибыль в сумме 269 026 руб. 80 коп., доначисления НДС в сумме 1 210 621 руб., пеней по НДС в сумме 233 024 руб. 04 коп., налога на прибыль в сумме 1 345 134 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 246 973 руб. 28 коп. (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.08.2012 (судья Попова Т.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении требований обществу отказать. Налоговый орган указывает, что общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль суммы по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит"), полагая, что со стороны налогового органа доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах налогоплательщиком, являются недостоверными и противоречивыми, указывает, что налогоплательщик, вступая во взаимоотношения с контрагентом, не проявил должной осмотрительности. Инспекция полагает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт создания формального документооборота налогоплательщиком и отсутствие фактических хозяйственных отношений со спорным контрагентом.

В представленном отзыве общество возражает против доводов инспекции, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль организаций и НДС за период с 08.05.2009 по 31.12.2010. Выявленные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 05.12.2011 N 12-20/141.

В целях получения дополнительных доказательств, для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых заместителем начальника инспекции принято решение от 18.01.2012 N 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

На основании протоколов от 29.12.2011 N 1627, от 17.02.2012 б/н, материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотренных в присутствии директора общества и представителей налогоплательщика, заместителем начальника инспекции вынесено решение от 17.02.2012 N 9, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить НДС за III-IV кварталы 2009 года в сумме 1 210 621 руб., налог на прибыль организаций за 2009 год в сумме 1 345 134 руб., пени по НДС в сумме 233 024 руб. 04 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 246 973 руб. 28 коп., пени по НДФЛ в сумме 0,09 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в общей сумме 511 151 руб.

Решением УФНС по Челябинской области от 11.04.2012 N 16- 07/001044с решение инспекции от 17.02.2012 N 9 оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа нарушает его законные права и интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Основанием доначисления налога на прибыль и НДС послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат в виде оплаты стоимости товарно-материальных ценностей, а также о необоснованном получении налоговых вычетов по НДС, уплаченному за поставленные ООО "Профит" горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что между налогоплательщиком (покупатель) и ООО "Профит" (поставщик) заключен договор от 30.06.2009 N 26 на поставку товаров (ГСМ).

Согласно условиям договора поставка ГСМ производилась покупателю на условиях самовывоза со склада поставщика. Ассортимент, количество, периодичность, цены и сроки поставки партии ГСМ согласовываются дополнительно в форме спецификации, которая прилагается к указанному договору и является его неотъемлемой частью.

ООО "Профит" за поставленный в адрес общества товар выставлены товарные накладные, счета-фактуры на общую сумму 7 936 291 руб. (в том числе НДС - 1 210 621 руб.), подписанные от имени директора контрагента Белкиным А.А.

Оплата по счетам-фактурам произведена обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

В ходе проверки в отношении ООО "Профит" налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

- контрагент состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска с 03.04.2009, по юридическому адресу (г. Челябинск, ул. Елькина,79) не находится, договор аренды с собственником помещения ООО "УК Уралремжилзаказчик" не заключал;

- из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Профит" следует, что расходы на аренду помещений, приобретение канцелярских товаров, коммунальных платежей, телефонную связь, заработную плату и т.д. у контрагента отсутствуют; денежные средства, поступившие от общества и других организаций в дальнейшем перечислялись на расчетные счета ООО "Уральская топливно-промышленная компания", ООО "ЭкОйл", ООО "Альянс Торг" за нефтепродукты;

- информация о наличии у ООО "Профит" имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, в налоговом органе отсутствует, указанная организация не являлась источником выплат дохода в пользу физических лиц, справки 2-НДФЛ не представлялись; налоговая отчетность представлена только за 2009 год с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет; с 2010 года. ООО "Профит" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность; документы по требованию налогового органа для проведения встречной проверки контрагентом представлены не были;

- руководителем, учредителем ООО "Профит" является Белкин А.А., на имя которого зарегистрировано 8 организаций.

Допрошенный в рамках проведенной проверки по результату допроса в качестве свидетеля директор ООО "Профит" Белкин А.А. (протокол допроса свидетеля от 05.09.2011) факт причастности к деятельности ООО "Профит", подписания им каких-либо финансово-бухгалтерских документов, составленных от имени ООО "Профит", отрицал.

Из допроса в качестве свидетеля руководителя налогоплательщика Семенова В.А. (протоколы допроса свидетеля от 22.08.2011, от 10.10.2011) установлено, что общество не имеет собственных складских помещений, транспортных средств, в аренду емкости для хранения ГСМ не брало, товар (ГСМ) вывозился с собственных нефтебаз поставщиков либо арендованных ими иных мест хранения. До заключения договора поставки обществом была получена справка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Профит", согласно которой Белкин А.А. являлся директором данной организации. Лично с директором ООО "Профит" он не знаком, где находится офис контрагента, не знает, номер телефона контрагента был указан на документах, полученных от ООО "Профит" по факсу, оригиналы документов поступили по почте на абонентский ящик налогоплательщика. Свидетель также пояснил, что покупатели забирали ГСМ с двух пунктов: поселок Федоровка нефтебаза "СайМет" и автоналивной пункт ОАО "Уралтранснефтепродукт" ЛПДС "Хохлы" (Курганская область). Покупатели могли забирать товар своим транспортом (бензовозом) на основании доверенности общества для получения товара от ООО "Профит", либо общество нанимало бензовоз для доставки товара покупателю и транспортные расходы включало в цену товара.

Кроме того, в ходе допросов в качестве свидетелей представителей покупателей налогоплательщика инспекцией установлено, что доставка товара поставщиком осуществлялась непосредственно на АЗС покупателей.

В результате проведения почерковедческой экспертизы установлено, что исследуемые образцы подписей, выполненных от имени Белкина А.А. в документах ООО "Профит", представленных налогоплательщиком в ходе проверки, выполнены не Белкиным А.А., а другим лицом (заключение эксперта отдела почерковедческой и технической экспертизы документов ООО "Южно-Уральский центр Судебных Экспертиз" от 11.11.2011 N 328), на основании чего налоговым органом сделаны выводы о том, что счета-фактуры от имени ООО "Профит" подписаны неустановленным лицом с неверным указанием адреса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они понесены в рамках деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

В п. 5 ст. 169 НК РФ перечислены обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами установлено, что в подтверждение приобретения товара налогоплательщиком представлены счета-фактуры от ООО "Профит", в которых все реквизиты, указанные в п. 5, 5.1 и п. 6 ст. 169 НК РФ присутствуют. Счета-фактуры подписаны уполномоченным на то лицом - директором ООО "Профит" Белкиным А.А. Сведения, указанные в счетах-фактурах, соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

ООО "Профит" зарегистрировано в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, состоит на налоговом учете.

Оплата за ГСМ произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Профит", что подтверждается банковской выпиской.

Из представленной в материалы дела банковской выписки ООО "Профит" следует, что оно приобретало нефтепродукты, реализованные впоследствии в т.ч. налогоплательщику, что подтверждается содержанием платежей в платежных поручениях ООО "Профит".

Налоговым органом не опровергнуто то, что фирмы, в адрес которых ООО "Профит" производилась оплата за нефтепродукты - ООО "ЭкОЙЛ плюс", ООО "Партнер", ООО МП "Автоснаб", ООО "АПЭК", ООО "Альфа-транзит", ООО "Фаворит", ООО "Фокс-Транс", ООО "Нефтемаркет-Урал", ООО "Уральская топливно-промышленная компания" (информация об организации имеется на независимой торговой площадке по нефтепродуктам в России и СНГ, ЗАО "Финансовый Холдинг Госкомплект" (информация об организации размещена на сайтах), ООО "Интеграл", ООО ТК "Уралнефтепродукт", ООО ТД "Энергия-Байт", ООО "ДАРСИ", ООО "Промторг-2", ООО "ОПТАН-Челябинск" являются перепродавцами нефтепродуктов.

Налоговым органом не предоставлено достоверных доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и ООО "Профит", а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение.

Все дальнейшие действия контрагента с полученными от общества денежными средствами, а также нарушения налогового законодательства, связанные с неисчислением и неперечислением налогов в бюджет не могут контролироваться обществом и вменяться ему в вину, служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные в материалы дела в совокупности, как того требуют положения ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что инспекцией не представлены достаточные доказательства отсутствия реальности сделок налогоплательщика с ООО "Профит", либо его осведомленности о нарушениях допущенных контрагентом при оформлении первичных документов.

Доводы инспекции об отсутствии у контрагента возможности поставить ГСМ в связи с отсутствием у него имущества, персонала, основных средств и т.д. отклонены судами. Суды отметили, что сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имущества не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы инспекции о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, а также установлению его добросовестности в части уплаты или неуплаты налогов.

Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни ст. 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент налоговой проверки не означает их отсутствие в период осуществления хозяйственных отношений. Кроме того, регистрация юридических лиц при создании осуществляется налоговым органом, при этом на основании подп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ возможен отказ в регистрации в случае представления недостоверных сведений.

Судами также отмечено, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств отсутствия у контрагента материально-технической базы, поскольку указанные обстоятельства установлены лишь на основании информационных ресурсов налоговых органом, заполняемых по представленным налогоплательщиками в налоговой отчетности сведениям.

При этом обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, найм по гражданским договорам.

Кроме того, осуществление видов деятельности, связанных с посреднической оптовой торговлей не требует обязательного наличия персонала и складских помещений.

Судами также признан подтвержденным факт получения товара покупателями общества.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Суды установили, что при заключении договора поставки общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, а также лице, имеющих право действовать от имени контрагента, на основании общедоступных сведений в сети Интернет на сайте налогового ведомства.

Кроме того, отметив, что в ситуации, когда налогоплательщик объективно лишен возможности при заключении договора проверить достоверность подписи лица, заявленного при регистрации в качестве руководителя, а также в отсутствии у него такой законодательно закрепленной обязанности, суды отклонили довод налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах ООО "Профит".

Подписание счетов-фактур не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций, и рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание либо их подписание за вознаграждение, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с положениями ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Таким образом, установив, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций общества с ООО "Профит", согласованности действий общества с контрагентом, а также о том, что общество знало или могло знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах контрагента, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом судами также учтено, что в Определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из системного толкования ст. 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, нельзя сделать вывод о возможности возложения на налогоплательщика ответственности за действия его контрагентов в сфере законодательства о налогах и сборах. В налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов судов и установленных ими фактов, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2012 по делу N А76-7448/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

Г.В.Анненкова О.Г.Гусев