Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2013 г. N Ф09-436/13 по делу N А50-7140/2012

Екатеринбург

15 марта 2013 г.

Дело N А50-7140/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Смирнова А.Ю., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - заявитель, управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А50-7140/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248; далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Промснаб-ИмпЭкс" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 08.06.2007 N 1874-07Л в сумме 77 779 руб. 64 коп. за период с мая 2007 года по апрель 2008 года, пени за просрочку платежа в сумме 13 340 руб. 63 коп., начисленных за период с 26.06.2007 по 06.04.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 502, 22 руб. за период с 07.04.2008 по 16.01.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице управления.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2012 (судья Гусельникова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Сафонова С.Н.) решение суда отменено. Исковые требования департамента удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что вопрос о принадлежности спорных помещений должен быть разрешен в соответствии с приложениями N 1, 2, 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственности республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1) в связи с тем, что спорный объект включен как в реестр муниципальной собственности, так и в реестр федеральной собственности. Управление считает, что поскольку спорный объект недвижимого имущества является защитным сооружением, объектом гражданской обороны, числится в реестре защитных сооружений Главного управления МЧС России по Пермскому краю, внесен в реестр федеральной собственности, следовательно, данный объект недвижимости относится к федеральной собственности.

Из материалов дела следует, что между департаментом (арендодатель), МУ "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания жилого муниципального фонда" г. Перми (балансодержатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды муниципального нежилого фонда от 08.06.2007 N 1874-07Л, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений в подвале в 4-5 этажного дома, расположенного по адресу: г. Пермь ул. Куйбышева/Луначарского, 38/62в площадью 31,5 кв. м.

Срок действия договора установлен с 03.05.2007 по 01.05.2008 (п. 1.3 названного договора).

Объект аренды передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи 03.05.2007.

Сторонами подписано соглашение от 20.06.2008 о расторжении договора аренды с 07.04.2008.

В ст. 2 названного соглашения стороны указали, что по состоянию на 07.04.2008 просроченная задолженность арендатора по основному обязательству (арендная плата) за аренду муниципального нежилого фонда составляет 73 663, 90 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 10145, 36 руб. Задолженность за долю земельного участка составляет 4115,74 руб.

Объект аренды возвращен арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 07.04.2008.

Департамент, ссылаясь на наличие задолженности по договору аренды от 08.06.2007 N 1874-07Л по арендной плате в размере 77 779, 64 руб., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральному уровню собственности в силу положений, установленных в приложении N 1 к постановлению N 3020-1, департамент не является собственником указанных объектов и не имеет полномочий по распоряжению федеральным имуществом.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса).

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В подтверждение полномочий на право сдачи имущества в аренду представлено свидетельство о государственной регистрации права от 26.06.2007 серии 59 БА 0632334.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что объект аренды является муниципальной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судами установлено, что согласно п. 4.3 договора аренды от 08.06.2007 N 1874-07Л арендная плата, включающая аренную плату за объект и плату за долю земельного участка, действующая в течение 2007 года, устанавливается в размере, указанном в приложении N 2 к названному договору, и составляет в год 81 879, 72 руб., а в дальнейшем - в размере, указываемом в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы.

Пунктом 4.4 названного договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату за объект в сумме, указанной в соответствующей графе приложения N 2 к договору и в уведомлении о перерасчете, ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца или квартально авансовым платежом в первый месяц уплачиваемого квартала на расчетный счет УФК по Пермской области.

Размер арендной платы может быть изменен в порядке, предусмотренном действующим законодательством и данным договором. Изменение размера арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки коэффициентов в расчете арендной платы является обязательным для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору). Арендодатель направляет арендатору уведомление к договору аренды с указанием нового размера арендной платы, которое является неотъемлемой частью договора аренды (п. 4.5 договора).

Согласно п. 4.6 договора аренды арендная плата ежегодно до 15 января индексируется с учетом инфляции.

Уведомление к договору от 09.01.2008 N 19-19-1/14 об изменении арендной платы в связи с введением коэффициента индексации арендной ставки в размере 1.083 по отношению к размеру арендной платы, начисляемой в 2007 году, направлено арендодателем арендатору по почте 15.01.2008.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащем исполнении арендатором обязательств по внесению арендной платы по состоянию на 17.01.2012 в размере 77 779, 64 руб. является правильным.

Кроме того, представленный департаментом расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При этом, как отмечено апелляционным судом, задолженность в размере 77 779, 64 руб. признается обществом в соглашении о расторжении договора аренды от 20.06.2008, в котором указан размер задолженности арендатора перед арендодателем на момент расторжения договора аренды.

Доказательств уплаты обществом задолженности в размере 77 779, 64 руб. в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд обосновано удовлетворил требования департамента.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

Из представленного в материалы дела договора аренды следует, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, установленных договором аренды, за каждый день задержки внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,5 % от величины недоимки арендной платы за расчетный период (п. 7.2 договора).

Поскольку просрочка исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование департамента о взыскании с общества пени в размере 13 340, 63 руб., начисленных в соответствии с п. 7.2 договора аренды за период с 26.06.2007 по 06.04.2008 (дата расторжения договора - 07.04.2008), судом апелляционной инстанции признано законным и обоснованным.

Апелляционный суд, оценив на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, а также проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно взыскал с общества проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса в сумме 22 502, 22 руб.

Довод заявителя о том, что объект аренды является федеральной собственностью, так как является объектом гражданской обороны, и право федеральной собственности подтверждается выпиской из реестра федерального имущества N 301/1 от 24.05.2012, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

В силу положений ст. 219 Гражданского кодекса право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Положениями ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Факт регистрации подтверждается свидетельством о государственной регистрации. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что государственная регистрация права муниципальной собственности на спорный объект аренды произведена 26.06.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 26.06.2007 серии 59 БА 0632334.

При этом факт государственной регистрации или указанное право не оспорены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды от 08.06.2007 N 1874-07Л заключен уполномоченным лицом.

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А50-7140/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.Ю. Смирнов Н.Г. Беляева