Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2013 г. N Ф09-1052/13 по делу N А60-30717/2012

Екатеринбург

07 марта 2013 г.

Дело N А60-30717/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Лукьянова В.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово - Развлекательный центр "Мегаполис" (ИНН: 6674304662, ОГРН: 1086674016087); (далее - Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2012 по делу N А60-30717/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - Управление, административный орган) - Никонов Д.А. (доверенность от 20.08.2012 N 151-15).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Свердловской области по пожарному надзору Управления Лялина Е.В. от 29.06.2012 N 95 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 160 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2012 (судья Подгорнова Г.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 (судьи Грибиниченко О.Г., Осипова С.П., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами не дана правовая оценка всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, в период с 22.05.2012 по 18.06.2012 Управлением в отношении Общества проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149, в ходе которой установлено, что Обществом не соблюдаются требования пожарной безопасности, выявлены следующие нарушения: в торговых бутиках Б-524, Б-518, Б-525, Б-521, Б-522, Б-516, Б-507, Б-514, Б-513, Б-511, "Монро" расстояние от светильников до хранящихся товаров менее 0,5 м (п. 343 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390); в машинном отделении на третьем этаже допускается хранение различного оборудования (п. 23 названных Правил); в торговом зале магазина "Фамилия" (цокольный этаж) допускается складирование товаров и упаковки у электрощита (п. 42 названных Правил); в складском помещении магазина "Фамилия" (цокольный этаж) допускается установка выключателей, штепсельных розеток (п. 348, 349 Правил).

По результатам проверки составлен акт проверки от 18.06.2012 N 111. По факту выявленных в ходе проверки нарушений 26.06.2012 Управлением в отношении Общества, составлен протокол об административном правонарушении N 95, на основании которого вынесено постановление от 29.06.2012 N 95 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 160 000 руб.

Полагая, что названное постановление Управления незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о том, что оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным, отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса и ч. 3-8 названной статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, действующими на момент проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

На основании ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 1, 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.3 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Судами установлено нарушение Обществом требований пожарной безопасности, предусмотренное Правилами противопожарного режима, а именно: п. 23, 42, 348, 349 названных Правил. Вина Общества в совершении правонарушения судами установлена в соответствии с требованиями ст. 1.5, 2.1 Кодекса.

Однако судами не учтено следующее.

В силу ч. 1 ст. 4.4 Кодекса, определяющей особенности назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Частью 2 ст. 4.4 Кодекса установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При этом административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (п. 2 ч. 3 ст. 4.4 Кодекса).

Судами установлено, что Управлением при проведении одной проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности, квалифицированные по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса; по факту нарушений возбуждены три административных производства и составлены три протокола об административном правонарушении от 26.06.2012 N 95, 96, 97.

Управлением 29.06.2012 рассмотрены дела об административных правонарушениях и вынесено три постановления о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса.

Суды указали, что Обществу правомерно назначено наказание за три совершенных им правонарушения по правилам ч. 1 ст. 4.4 Кодекса, методом сложения, то есть, за каждое совершенное административное правонарушение в отдельности.

В то же время, совершенные Обществом правонарушения охватываются одним противоправным бездействием, содержащим составы разных административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 Кодекса.

В связи с этим, при назначении Обществу административного наказания административный орган в данном случае обязан был руководствоваться правилами, предусмотренными ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 4.4 Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что одно из вынесенных в отношении Общества постановлений (от 29.06.2012 N 97) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 Кодекса являлось предметом судебной проверки при рассмотрении дела N А60-30725/2012 Арбитражного суда Свердловской области, вступившим в законную силу решением суда по названному делу от 29.08.2012 признано законным наложение на Общество штрафа в сумме 150 000 руб., в данных спорных правоотношениях суды неверно сделали вывод о том, что назначенное Обществу наказание за три совершенных им административных правонарушения правомерно назначено по правилам ч. 1 ст. 4.4

Частью 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, имеющие значение для правильной оценки обстоятельств дела, судебные акты подлежат отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами обстоятельства установлены правильно, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2012 по делу N А60-30717/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по тому же делу отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью Торгово - Развлекательный центр "Мегаполис" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление заместителя главного государственного инспектора Свердловской области по пожарному надзору Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области Лялина Е.В. о назначении административного наказания N 95 от 29.06.2012.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

В.А. Лукьянов И.А. Татаринова