Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2013 г. N Ф09-14226/12 по делу N А71-7058/2012

Екатеринбург

13 марта 2013 г.

Дело N А71-7058/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Абозновой О.В., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сбытовая компания" (ОГРН 1111832001566, ИНН 1832088760; далее - общество "Сбытовая компания") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2012 по делу N А71-7058/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Агидель" (ОГРН 1110280041783, ИНН 0274159152; далее - общество "Агидель") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Сбытовая компания" о взыскании 352 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 14.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество "Партнер").

Решением суда от 16.07.2012 (судья Ходырев А.М.) исковые требования удовлетворены. С общества "Сбытовая компания" взыскано в пользу общества "Агидель" 352 000 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 (судьи Голубцова Ю.А., Виноградова Л.Ф., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сбытовая компания" просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь то, что апелляционным судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела новых доказательств: товарной накладной от 28.06.2011 N 50277, письма директора общества "Партнер" к главному бухгалтеру общества "Сбытовая компания". По мнению заявителя, им надлежащим образом исполнены обязательства по поставке продукции.

В отзыве на кассационную жалобу общества "Агидель", "Партнер" просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, платежным поручением от 20.03.2012 N 908 с указанием в назначении платежа "оплата за продукты по товарной накладной от 28.06.2011 N 50277" общество "Партнер" перечислило обществу "Сбытовая компания" денежные средства в сумме 352 000 руб.

Обществами "Партнер" (цедент) и "Агидель" (цессионарий) 08.04.2012 заключен договор уступки права требования. Согласно данному договору цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требовать от общества "Сбытовая компания" (должник) денежную сумму - 352 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 20.03.2012 N 908 (п. 1.1 договора).

Истцом направлена ответчику претензия от 10.04.2012 о возврате неосновательно полученных денежных средств в общей сумме 352 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что у общества "Сбытовая компания" возникло неосновательное обогащение, общество "Агидель" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводам о доказанности факта возникновения у общества "Сбытовая компания" неосновательного обогащения за счет общества "Партнер".

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что общество "Партнер" перечислило обществу "Сбытовая компания" 352 000 руб. в отсутствие на то оснований, а доказательств, опровергающих безосновательность перечисления денежных средств, ответчиком не представлено, суды пришли к верному выводу о возникновении у общества "Сбытовая компания" неосновательного обогащения.

Поскольку безосновательно перечисленные денежные средства не возвращены, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя о том, что апелляционным судом необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Суд апелляционной инстанций таких причин не установил.

На основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции, заявителем представлены не были, оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства у суда апелляционной инстанции не имелось.

Ответчик не воспользовался своим процессуальным правом и не представил доказательства в суде первой инстанции, в связи с чем в силу ст. 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.

На основании изложенного апелляционным судом обоснованно отклонены ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе, товарной накладной от 28.06.2011 N 50277, и, соответственно, довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения со ссылкой на указанную товарную накладную.

Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2012 по делу N А71-7058/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

О.В. Абознова Л.А. Панова