Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2013 г. N Ф09-538/13 по делу N А76-10752/2012

Екатеринбург

15 марта 2013 г.

Дело N А76-10752/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Мындря Д.И., Семёновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чикишева Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2012 по делу N А76-10752/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Чикишева В.А. - Аллазов А.Я. (доверенность от 25.04.2012 серии 74 АА N 0771479).

Предприниматель Чикишев В.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации Миасского городского округа (далее - администрация) о признании недействительным пункта 4 приложения N 1 к договору аренды земельного участка от 31.07.2008 N 5620, зарегистрированному 16.12.2009 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области N 74-74-34/188/2009-105, в части установления ставки арендной платы в размере 2%, а также взыскании с администрации в пользу предпринимателя Чикишева В.А. 784 589 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2012 (судья Скобелкин А.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Чикишев В.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судами ч. 1 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применение не подлежащего применению письма Законодательного Собрания Челябинской области от 18.06.2012 N 982/ДМ, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что расположенная на земельном участке автостоянка является наземной автостоянкой закрытого типа, что подтверждается эскизным проектом 20-11, фототаблицами и аттестатом временного объекта, подписанным представителями администрации, в связи с чем для расчета размера арендной платы должна быть применена ставка арендной платы 0,3% в соответствии с подп. "з" п. 2 ч. 2 ст. 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Закон Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО).

В отзыве на кассационную жалобу администрация возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами, между администрацией (арендодатель) и предпринимателем Чикишевым В.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 31.07.2008 N 5620, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:34:1100025:25, находящийся в микрорайоне N 2 п. Динамо г. Миасса, для использования в целях - для инженерных и транспортных инфраструктур под размещение временной платной стоянки для легкового транспорта, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 5000 кв. м.

В п. 2.1 договора определен срок его действия: с 31.07.2008 по 30.07.2011.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 16.12.2009, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре.

Земельный участок площадью 5000 кв. м передан арендатору по акту сдачи-приемки от 31.07.2008.

В соответствии с п. 3.1 договора размер годовой арендной платы за использование земельным участком определяется по формуле: АП = S уч ? УПКСЗ ? С ап (%) ? К1 ? К2 ? К3, где АП - арендная плата за пользование земельным участком, S уч - площадь земельного участка, УПКСЗ - удельный показатель кадастровой стоимости земли, С ап (%) - ставка арендной платы за землю, К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе; К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

В п. 3.5 договора предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы указан в приложении N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно приложению N 1 к договору ставка арендной платы за землю составляет 2 %, установленной в отношении земельных участков, предназначенных для размещения зданий, строений, сооружений промышленности, в том числе для размещения административных, офисных, производственных зданий, строений, сооружений, а также зданий, строений, сооружений материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (п. 7 ч. 2 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО).

Полагая, что установленная договором аренды от 31.07.2008 N 5620 ставка арендной платы в размере 2 % не соответствует подп. "з" п. 2 ч. 2 ст. 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО, предприниматель Чикишев В.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка от 31.07.2008 N 5620 зарегистрирован в установленном законом порядке 16.12.2009.

Учитывая, что в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что рассматриваемый иск заявлен в пределах срока исковой давности (07.07.2012), поскольку течение срока исковой давности не может начинаться ранее, чем сделка считается заключенной (16.12.2009).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО предусмотрена следующая методика определения годовой арендной платы: кадастровая стоимость земельного участка ? ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка ? К1 (коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора на данном земельном участке) ? К2 (коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе) ? К3 (коэффициент, учитывающий категорию арендатора).

В рассматриваемом случае спор между сторонами возник в отношении применения для расчета размера арендной платы значения ставки арендной платы.

Расчет платы за аренду земли за 2008 год по договору аренды от 31.07.2008 N 5620 произведен администрацией в соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО с учетом ставки арендной платы 2%, установленной в отношении земельных участков, предназначенных для размещения зданий, строений, сооружений промышленности, в том числе для размещения административных, офисных, производственных зданий, строений, сооружений, а также зданий, строений, сооружений материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (п. 7 ч. 2 ст. 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что расчет размера арендной платы должен быть произведен с учетом ставки арендной платы 0,3%, установленной в отношении земельных участков, предназначенных для размещения закрытых наземных и подземных автостоянок (подп. "з" п. 2 ч. 2 ст. 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО).

Согласно СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей" автостоянка открытого типа - автостоянка без наружных стеновых ограждений. Автостоянкой открытого типа считается также такое сооружение, которое открыто, по крайней мере, с двух противоположных сторон наибольшей протяженности. Сторона считается открытой, если общая площадь отверстий, распределенных по стороне, составляет не менее 50 % наружной поверхности этой стороны в каждом ярусе (этаже).

Надземная автостоянка закрытого типа - автостоянка с наружными стеновыми ограждениями.

В письме от 18.06.2012 N 982/ДМ, составленном Законодательным собранием Челябинской области на основании СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей", разъяснено, что основания для применения ставки арендной платы, равной 0,3%, на основании подп. "з" п. 2 ч. 2 ст. 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО в отношении земельных участков, предназначенных для размещения автостоянок с временным некапитальным характером строений, отсутствуют.

Из содержания договора аренды от 31.07.2008 N 5620 следует, что земельный участок был предоставлен предпринимателю Чикишеву В.А. для размещения временной платной стоянки для легкового транспорта (п. 1.1 договора), на участке отсутствуют объекты недвижимости (п. 1.2 договора).

Из кадастрового паспорта земельного участка от 31.07.2008 N В34/08-4173 следует, что разрешенное использование земельного участка - для инженерных и транспортных инфраструктур под размещение временной платной стоянки для легкового автотранспорта.

Доказательств того, что земельный участок был предоставлен предпринимателю Чикишеву В.А. для размещения автостоянки, имеющей объекты капитального строительства, в том числе капитальное ограждение, в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства (эскизный проект 20-11, фототаблицы, аттестат временного объекта), суды сделали вывод о том, что расположенная на земельном участке автостоянка является временным некапитальным объектом.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что в оспариваемой части договор аренды от 31.07.2008 N 5620 заключен в соответствии с положениями Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО, основания для признания его недействительным отсутствуют.

О наличии иных оснований недействительности договора в оспариваемой части истцом не заявлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с администрации неосновательного обогащения в виде разницы между размером арендной платы, установленной договором, и арендной платы, определенной с учетом ставки арендной платы 0,3%.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Установив отсутствие оснований для признания договора аренды от 31.07.2008 N 5620 в оспариваемой части недействительным, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании с администрации в пользу истца неосновательного обогащения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расположенная на земельном участке автостоянка является наземной автостоянкой закрытого типа, в связи с чем для расчета размера арендной платы должна быть применена ставка арендной платы 0,3% в соответствии с подп. "з" п. 2 ч. 2 ст. 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО, был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка предпринимателя Чикишева В.А. на применение судами не подлежащего применению письма Законодательного Собрания Челябинской области от 18.06.2012 N 982/ДМ отклоняется. Признавая необоснованным довод предпринимателя о том, что расположенная на земельном участке автостоянка является наземной автостоянкой закрытого типа, суды руководствовались разъяснениями, содержащимися в СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей".

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2012 по делу N А76-10752/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чикишева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

Д.И. Мындря З.Г. Семёнова