Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2013 г. N Ф09-14213/12 по делу N А50-799/2012

Екатеринбург

14 марта 2013 г.

Дело N А50-799/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаревой Юлии Владимировны на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2012 по делу N А50-799/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 06.03.2013, принял участие представитель предпринимателя Пономаревой Ю.В. - Лобанов Д.М. (доверенность от 01.03.2013).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, начавшемся 06.03.2013, объявлен перерыв до 14.03.2013, 14 ч. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Компания "Кабусики Кайся Сони Компьютер Энтертейнмент" (KABUSHIKI KAISHA SONI KOMPUTER ENTERTAIMENT, далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Пономаревой Ю.В. о взыскании 100 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака "PSP", используемого на упаковке карты памяти "SONY".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012, исковые требования Компании удовлетворены частично, с предпринимателя Пономаревой Ю.В. в пользу Компании взыскано 30 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

Предприниматель Пономарева Ю.В. 16.07.2012 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Компании 28 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20.08.2012 (судья Кульбакова Е.Н.) в удовлетворении заявления предпринимателя Пономаревой Ю.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 (судьи Лихачева А.Н., Дружинина Л.В., Назарова В.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Пономарева Ю.В. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судами ст. 101, 106, ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Как полагает предприниматель Пономарева Ю.В., судами не приняты во внимание обстоятельства, повлиявшие на удовлетворение исковых требований Компании частично, а именно - при определении размера подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительных прав истца суд руководствовался непродолжительностью использования ответчиком спорного обозначения, самостоятельным изъятием из продажи аналогичной флеш-карты, отсутствием доказательств негативного влияния деятельности ответчика на деловую репутацию компании и возникновения в связи с этим убытков. Заявитель считает, что он имеет право на возмещение 70 % понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку исковые требования Компании удовлетворены на 30 %.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Пономарева Ю.В., ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении указанных расходов.

В обоснование заявления предприниматель Пономарева Ю.В. ссылается на то, что решением суда от 06.04.2012 по настоящему делу исковые требования Компании удовлетворены частично и с нее в пользу истца взыскано 30 000 руб. (на 30% от заявленных требований), ввиду чего судебный акт частично принят в ее пользу (70 %) и понесенные ею в связи с рассмотрением данного дела судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению Компанией пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 28 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов предпринимателем Пономаревой Ю.В. в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 17.02.2011, отчет об оказании услуг от 11.04.2012, акт об оказании услуг от 11.04.20012, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.02.2012 N 14.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя Пономаревой Ю.В., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что решение суда по настоящему делу принято в пользу Компании, предприниматель Пономарева Ю.В. является проигравшей стороной, при этом положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возмещения судебных расходов проигравшей стороне за счет той стороны, в пользу которой принят судебный акт. Учитывая, что иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак заявлен Компанией правомерно и частичное его удовлетворение обусловлено только снижением компенсации по инициативе суда, суды сделали вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат ввиду следующего.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2012 по настоящему делу установлен факт незаконного использования предпринимателем Пономаревой Ю.В. товарного знака "PSP", используемого на упаковке карты памяти "SONY", правообладателем которого является Компания.

При этом, установив факт допущенного предпринимателем Пономаревой Ю.В. нарушения исключительных прав Компании, суд по собственной инициативе снизил размер ответственности за данное нарушение до разумного предела и взыскал с ответчика 30 000 руб. компенсации. Ответчик во время судебного разбирательства занимал позицию, отрицающую право истца на товарный знак и на его защиту на территории Российской Федерации.

С учетом этих обстоятельств следует признать верным вывод судов о том, что в данном случае предприниматель Пономарева Ю.В., по сути, является проигравшей стороной, в связи с чем не вправе требовать возмещения судебных расходов понесенных ввиду рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, учитывая специфику данной категории дел (защита интеллектуальной собственности) и принимая во внимание размер понесенных ответчиком судебных расходов с учетом пропорциональности (28 000 руб.) и размер взысканной судом компенсации (30 000 руб.), удовлетворение заявления ответчика фактически ведет к тому, что нарушенное право истца не будет защищено, а задачи судопроизводства, перечисленные в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не будут достигнуты.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявления предпринимателя Пономаревой Ю.В.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2012 по делу N А50-799/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаревой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

С.В. Лазарев Н.Г. Беляева