Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2006 г. N Ф09-10055/06 по делу N А47-12886/2004

Екатеринбург

14 ноября 2006 г.

Дело N Ф09-10055/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н. В.,

судей Сухановой Н. Н., Меньшиковой Н. Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2006 по делу N А47-12886/04.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - общество, налогоплательщик) - Ломохов И. Ю. (доверенность от 01.03.2006 б/н).

Представитель инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в отказе в проведении зачета излишне уплаченных сумм налога.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2006 (судья Шабанова Т. В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2006 (судьи Галиаскарова З. И., Деревягина Л. А., Мохунов В. И.) решение отменено. Действия инспекции, выразившиеся в отказе обществу в проведении зачета излишне уплаченного налога на пользователей дорог за 1999-2000 гг. в сумме 2 433 338 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на имущество, признаны незаконными.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права (ст. 78, 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 01.10.2000 обществу предоставлено право на реструктуризацию задолженности по налогу на пользователей автодорог в части, зачисляемой в Территориальный дорожный фонд Оренбургской области. Общество представило в инспекцию уточненные декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог за 1999, 2000 г., 13.08.2004 оно обратилось в инспекцию с заявлением о проведении зачета переплаты по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 2 433 338 руб. в счет внесения платежей по налогу на имущество. Переплата произошла ввиду ошибочного исчисления налога на пользователей автомобильных дорог, зачисляемого в Территориальный дорожный фонд по ставке 2%, в то время как ставка по данному налогу была установлена в размере 1,25%.

Инспекция возвратила заявление и уточненные декларации без исполнения, мотивировав это тем, что уплата обществом налога по первоначальным расчетам произведена до 12.08.2001 (то есть за три года до представления уточненных деклараций), вследствие чего у инспекции отсутствует возможность проведения камеральной проверки уточненных деклараций.

Полагая, что действия инспекции незаконны, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2005 (судья Шабанова Т. В.) в удовлетворении заявления отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2005 (судьи Крюков А. Н., Суханова Н. Н., Варламова Т. В.) решение суда первой инстанции было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Повторно отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции посчитал, что на дату представления обществом заявления о зачете истекли три года, предоставляемые законом для осуществления такой операции. При этом суд определил началом течения данного срока дату принятия решения о реструктуризации задолженности.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, указав на необходимость исчисления срока на подачу заявления о зачете со дня фактической уплаты налога, а не со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, так как на основании реструктуризации имеет место перенос установленного срока уплаты на более поздний срок. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что право на зачет не ставится в зависимость от отражения переплаты по налогу в его лицевом счете и от возможности проведения налоговым органом проверки уточненных деклараций.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

Порядок и условия проведения зачета или возврат излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени установлен ст. 78 Кодекса. Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу п. 8 ст. 78 Кодекса заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, из содержания ст. 78 Кодекса следует, что трехлетний срок, установленный для возврата излишне уплаченного налога, начинает течь со дня его уплаты, а не с момента возникновения обязанности по уплате налога.

Судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что общество в установленном порядке погасило реструктуризированную задолженность и в полном объеме уплатило налог за 1999-2000 гг. в территориальный дорожный фонд начиная с 30.11.2001 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установленный законом срок на подачу заявления о зачете излишне уплаченных налоговых платежей, который следует исчислять начиная с 30.11.2001 г., обществом не пропущен.

Доводы инспекции, содержащиеся в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как направлены на переоценку доказательств, которые полно и всесторонне были исследованы судом апелляционной инстанции и которым дана правильная и объективная оценка в соответствии с нормами действующего законодательства.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2006 по делу N А47-12886/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н. В. Наумова

Судьи

Н. Н. Суханова Н. Л. Меньшикова