Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2006 г. N Ф09-10812/06 по делу N А76-1769/2006

Екатеринбург

04 декабря 2006 г.

Дело N Ф09-10812/06-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Сулейменовой Т.В., Татаркиной Т.Н.,

Рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Маяк Сельхозхимия" (далее - общество "Маяк Сельхозхимия") на решение суда первой инстанции от 22.06.2006 (резолютивная часть от 19.06.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2006 (в полном объеме изготовлено 02.10.2006) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1769/2006.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Маяк Сельхозхимия" - Сеньков А.А., конкурсный управляющий (определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2004);

Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) - Езовских О.В. (доверенность от 03.05.2006 серии 74 АА N 219589);

Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) - Езовских О.В. (доверенность от 28.02.2006 серии 74 АА N 178955);

Главного управления ФССП России по Челябинской области (далее - Управление ФССП России по Челябинской области) - Езовских О.В. (доверенность от 20.03.2006).

Представители судебных приставов-исполнителей Брединского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Челябинской области Агафоновой Н.А., Грицещенко М.А. (далее - судебные приставы-исполнители, судебный пристав-исполнитель Агафонова Н.А., судебный пристав-исполнитель Грицещенко М.А.), общества с ограниченной ответственностью "Княженка" (далее - общество "Княженка"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

Общество "Маяк Сельхозхимия" в лице конкурсного управляющего Сенькова А.А. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Минюсту России о возмещении убытков в размере 430 323 руб. 70 коп., вызванных неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей в процессе исполнительного производства.

Определениями суда первой инстанции от 22.03.2006, 26.04.2006 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФССП России, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФССП России по Челябинской области, общество "Княженка", судебные приставы-исполнители, Сеньков Александр Алексеевич.

Общество "Маяк Сельхозхимия" отказалось от исковых требований к ФССП России, отказ принят судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания (т. 4, л. д.27-29).

Протокольным определением от 19.06.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФССП России.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2006 (резолютивная часть от 19.06.2006; судья Кузнецова М.В.) производство по делу в отношении ответчика - ФССП России - прекращено. В удовлетворении иска к Минюсту России отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2006 (в полном объеме изготовлено 02.10.2006; судьи Митичев О.П., Тремасова-Зинова М.В., Дмитриева Н.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Маяк Сельхозхимия" просит судебные акты отменить, поскольку полагает, что общество "Княженка" не является правопреемником акционерного общества закрытого типа "Княженское" (далее - АОЗТ "Княженское") - должника общества "Маяк Сельхозхимия", а имущество АОЗТ "Княженское" перешло к обществу "Княженка" в результате того, что не было своевременно подвергнуто аресту судебными приставами-исполнителями.

Законность решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что 30.12.1998 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист N 027861 на взыскание с ООО "Княженка" в пользу общества "Маяк Сельхозхимия" 328 642 руб. 70 коп. задолженности (т. 1, л. д. 85). Судом первой инстанции установлено, что в исполнительном листе была допущена опечатка в наименовании должника, так как спор рассматривался в отношении АОЗТ "Княженское". На основании данного исполнительного листа в отношении АОЗТ "Княженское" судебным приставом-исполнителем Грицещенко М.А. возбуждено исполнительное производство N 2552.

Арбитражным судом Челябинской области 13.09.2001 выдан исполнительный лист N 083292 на взыскание с АОЗТ "Княженское" в пользу общества "Маяк Сельхозхимия" 101 681 руб. процентов (т. 2, л. д. 46). Постановлением от 02.10.2001 судебным приставом-исполнителем Агафоновой Н.А. возбуждено исполнительное производство N 2774.

В последующем указанные исполнительные производства были присоединены к сводному N 3327.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Агафоновой Н.А. от 22.04.2001 произведена замена должника, АОЗТ "Княженское", по сводному исполнительному производству на правопреемника - общество "Княженка".

Судебным приставом-исполнителем Агафоновой Н.А. 07.05.2001 в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на имущество, принадлежащее обществу "Княженка" и относящееся к третьей очереди, о чем в порядке, предусмотренном ст. 60 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), судебным приставом-исполнителем Агафоновой Н.А. в Территориальный орган Федеральной службы финансового оздоровления в Челябинской области направлено уведомление от 05.06.2001 N 890.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2002 по делу N А76-2770/2002 принято к производству заявление Территориального органа Федеральной службы финансового оздоровления в Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) общества "Княженка". Определением от 29.04.2002 по данному делу в отношении общества "Княженка" введено внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2004 по делу N А76-2770/2002 общество "Княженка" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании указанного решения и в соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2006 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судебным приставом-исполнителем Агафоновой Н.А. исполнительные листы по взысканию задолженности с общества "Княженка" направлены конкурсному управляющему данного общества - Хвошнянскому О.С.

Постановлением от 25.11.2004 судебный пристав-исполнитель Агафонова Н.А. окончила исполнительное производство в отношении общества "Княженка".

Полагая, что взыскание задолженности с АОЗТ "Княженское" в пользу общества "Маяк Сельхозхимия" в полном объеме не было произведено по причине бездействия судебных приставов-исполнителей, невыполнении ими своевременно действий по описи имущества должника и передаче его на реализацию, а также поскольку возможность предъявления исполнительных листов к исполнению полностью утрачена, общество "Маяк Сельхозхимия" в лице конкурсного управляющего Сенькова А.А. обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходил из того, что общество "Маяк Сельхозхимия" не доказало факт причинения ему убытков в результате виновных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 2 ст. 90 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, основанием для возмещения убытков является совокупность следующих фактов: наличие убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины у причинителя вреда.

Суды сделали правильный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств наличия перечисленных фактов, влекущих взыскание убытков в пользу общества "Маяк Сельхозхимия", так как ими установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства в отношении АОЗТ "Княженское" последнее не обладало каким-либо имуществом и денежными средствами.

Кроме того, требования общества "Маяк Сельхозхимия" в лице конкурсного управляющего Сенькова А.А. о взыскании убытков по тем же основаниям, что и в данном деле, были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Челябинской области в рамках дела N А76-19656/2005 (решением от 07.11.2005 обществу "Маяк Сельхозхимия" отказано в удовлетворении требований).

Также судами установлено, что на основании правовых актов органов местного самоуправления АОЗТ "Княженское" было перерегистрировано в общество с ограниченной ответственностью "Княженское", а впоследствии - в общество "Княженка", которому было передано все имущество общества с ограниченной ответственностью "Княженское", на основании чего суды пришли к выводу о наличии правопреемства между АОЗТ "Княженское" и обществом "Княженка". Правопреемство названных юридических лиц в установленном законом порядке не было оспорено.

Конкурсное производство в отношении общества "Княженка" на момент рассмотрения спора не окончено, следовательно, возможность взыскания по спорным исполнительным листам не утрачена. При этом суды указали, что хотя исполнительные листы N 027861, 083292 были переданы судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему общества "Княженка", меры по включению данной задолженности в реестр требований кредиторов не были предприняты, расчеты не произведены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал обществу "Маяк Сельхозхимия" в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, так как по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций и собранных по делу доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 22.06.2006 (резолютивная часть от 19.06.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2006 (в полном объеме изготовлено 02.10.2006) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1769/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Маяк Сельхозхимия" - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Т.В. Сулейменова Т.Н. Татаркина