Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2006 г. N Ф09-7682/06 по делу N А47-5595/2006

Екатеринбург

05 сентября 2006 г.

Дело N Ф09-7682/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н. В.,

судей Кангина А. В., Сухановой Н. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2006 по делу N А47-5595/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Оренбургнефтехиммонтаж" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2006 N 06-48/223/2605.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2006 (судья Калинина Л.И.) заявление удовлетворено полностью.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2005 г. инспекцией принято решение от 17.03.2005 N 06-45/223/1890, в которое решением от 31.03.2006 N 06-48/223/2605 внесены изменения: налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 548 318 руб. штрафа, а также ему предложено уплатить 61 310 руб. 67 коп. пеней.

Поводом для начисления пеней и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа явились выводы о том, что общество неправомерно заявило вычет налога в сумме 2 741 592 руб., уплаченного поставщику товаров (работ, услуг) - обществу с ограниченной ответственностью "Союзстроймонтаж", которое не находится по юридическому адресу и относится к категории налогоплательщиков представляющих "нулевую" отчетность. Таким образом, источник для возмещения налога в бюджете не сформирован.

Считая, что решение не соответствует нормам гл. 21 Кодекса и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд, удовлетворил заявление, посчитав, что порядок и условия для применения вычета соблюдены, а также из отсутствия признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

Согласно положениям ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено наличием счета - фактуры, фактом уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятием их на учет.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что названные условия закона обществом выполнены.

Ссылка инспекции на неподтвержденность факта уплаты НДС в бюджет указанным выше поставщиком товаров (работ, услуг) правомерно признана судом необоснованной, поскольку данное обстоятельство не влияет на права налогоплательщика на получение вычета при добросовестности его действий.

Доказательств злоупотребления правом и недобросовестность действий при уплате обществом НДС поставщику товаров (работ, услуг) материалы дела не содержат.

Доводу инспекции о том, что в нарушении п. 4 ст. 81 Кодекса налогоплательщик при подаче уточненной декларации не уплатил пени, соответственно, привлечение его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса правомерно, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данного вывода в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2006 по делу N А47-5595/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н. В. Наумова

Судьи

А. В. Кангина Н. Н. Суханова