Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2006 г. N Ф09-9760/06 по делу N А47-18131/2005

Екатеринбург

31 октября 2006 г.

Дело N Ф09-9760/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н. В.,

судей Беликова М. Б., Меньшиковой Н. Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 28.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.08.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-18131/05.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" (далее - общество, налогоплательщик) - Сарко А. Н. (доверенность от 11.01.2005 N 7).

Представитель инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 19.09.2005 N 06-46/135/5763.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2006 (судья Вернигорова О. А.) заявление удовлетворено полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2006 (судьи Дмитриенко Т. А., Деревягина Л. А., Савинова М. А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2005 г. и пакета документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), на предмет обоснованности применения ставки налога 0 процентов при реализации товаров в режиме экспорта и налоговых вычетов инспекцией принято решение от 19.12.2005 N 10-24/92092, которым не подтверждена обоснованность применения ставки налога 0 процентов при реализации товаров в сумме 4 382 336 руб. и отказано в возмещении НДС на сумму 1 387 177 руб.

Поводом для принятия решения послужили выводы о необоснованности применения обществом налогового вычета по НДС, поскольку право на применение ставки налога 0 процентов налогоплательщиком не доказано в связи с тем, что контракт от 11.01.2005 N 233/05762312/25045 заключен с несуществующим иностранным покупателем. Кроме того, поставщики налогоплательщика - общества с ограниченной ответственностью "СМС" и "Авто-деталь-сервис" представляют "нулевую" отчетность, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что НДС в бюджет ими не уплачен, соответственно, источник для возмещения налога не сформирован.

Считая, что решение в оспариваемой части не соответствует нормам гл. 21 Кодекса и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суды удовлетворили заявление, сославшись на то, что обществом подтверждено право на применение ставки налога 0 процентов, порядок и условия для применения вычета соблюдены.

Вывод судов соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

Согласно ст. 164 Кодекса при реализации товаров на экспорт обложение НДС по ставке 0 процентов и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производится в порядке, предусмотренном ст. 176 Кодекса, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Материалами дела подтверждаются и налоговым органом не оспариваются соблюдение обществом таможенного режима экспорта продукции, получение оплаты по контракту и представление полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Кроме того, судами установлено, что отнесение спорных сумм налога к налоговым вычетам произведено налогоплательщиком с соблюдением условий, предусмотренных ст. 171, 172 Кодекса.

Довод инспекции о том что, что общество заключило контракт с несуществующим иностранным покупателем, поскольку, согласно сведениям, поступившим от Службы внутренних доходов Соединенных Штатов Америки (далее - США), организация "Ventura Holding LLC" не существует, необоснован. В соответствии с законодательством США, компания, зарегистрированная на ее территории, может осуществлять предпринимательскую деятельность не получая при этом федеральный идентификационный номер налогоплательщика и не представлять налоговую отчетность, поэтому Служба внутренних доходов США не может сообщить, является ли данная компания фиктивной и подтвердить факт заключения ею сделки. Органом, имеющим возможность дать достоверную информацию о том, зарегистрировано ли юридическое лицо на территории США, является Государственный секретарь штата. Суды, полно и всесторонне исследовав все доказательства в их совокупности с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что представленный сертификат о хорошей репутации оформлен надлежащим образом и подтверждает факт существования инопокупателя. А инспекцией, в свою очередь, не представлено достоверных и безусловных доказательств, опровергающих данный вывод.

Ссылка налогового органа на то, что названия компании, указанной в сертификате, и компании, являющейся стороной по контракту, различны, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела содержится дополнительное соглашение к контракту, согласно которому стороны договорились о правомерности написания наименования инопокупателя в двух интерпретациях.

Довод инспекции о том, что указанные выше поставщики представляют "нулевые" декларации, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, так как право на налоговый вычет не зависит от наличия документов, подтверждающих фактическую уплату налога всей цепочкой поставщиков до экспортера продукции при условии добросовестности действий налогоплательщика. Доказательств злоупотребления правом и недобросовестности действий при уплате налогоплательщиком НДС поставщикам товаров (работ, услуг) материалы дела не содержат.

Довод инспекции о том, что при исчислении налога по операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Паритет-М", "Новохром", "Агентство "Доминион", открытым акционерным обществом "Кузнецкобувь", общество должно было применить расчетный метод, основан на неверном толковании норм материального права (ст. 171, 172 Кодекса), был полно и всесторонне исследован судами и ему дана правильная и объективная оценка в соответствии с нормами действующего законодательства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 28.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.08.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-18131/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н. В. Наумова

Судьи

М. Б. Беликов Н. Л. Меньшикова