Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2007 г. N Ф09-10593/07 по делу N А47-11661/2007

Екатеринбург

20 декабря 2007 г.

Дело N А47-11661/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Татариновой И.А., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2007 по делу N А47-11661/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - общество, налогоплательщик) - Некрасов С.В. (доверенность от 14.12.2007).

Представители налогового органа и третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.06.2006, принятого по результатам проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2006 г.

В оспариваемом решении налоговый орган делает вывод о том, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры не свидетельствуют о приобретении "нефти сырой", которая в дальнейшем была реализована на экспорт, а подтверждают приобретение абсорбента "Л" и растворителя "КОРЭ", в связи с чем факт уплаты налога при приобретении "нефти сырой" документально не подтвержден. По мнению инспекции, отсутствуют финансово-хозяйственные взаимоотношения между налогоплательщиком и заявленными контрагентами - открытым акционерным обществом "Нижнекасмскнефтехим" (далее - общество "Нижнекамскнефтехим"), закрытым акционерным обществом "Каучук" (далее - общество "Каучук") и обществом с ограниченной ответственностью "Протон" (далее - общество "Протон"). При этом в грузовой таможенной декларации в качестве недропользователя указано общество с ограниченной ответственностью "НГДП "Южуралнефть", в связи с чем нефть добыта не налогоплательщиком, а иным юридическим лицом. Кроме того, инспекция ссылается на то, что при приобретении обществом по договорам купли-продажи у взаимозависимого лица - общества с ограниченной ответственностью "Липсо" (далее - общество "Липсо") растворителя и абсорбента цена указанных товаров была завышена. Учитывая, данные обстоятельства, инспекция в оспариваемом решении указала, что применение налогоплательщиком налоговой ставки по операциям при реализации товаров в сумме 1 651 027 руб. необоснованно, и в возмещении НДС в сумме 231 934 руб. отказала.

Решением суда от 01.06.2007 (судья Вернигорова О.А.) заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 (судьи Малышева М.Б., Тремасова-Зинова М.В., Митичев О.П.) решение суда оставлено без изменения.

Суды пришли к выводам, что обществом подтверждено право на применение ставки налога 0 процентов, порядок и условия для применения вычета соблюдены, поэтому у налогового органа не было законных оснований для отказа в возмещении налога из бюджета.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Инспекция также полагает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком по данной реализации, подлежат возмещению (ст. 171, 176 Кодекса) на основании документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и отдельной налоговой декларации (п. 6 ст. 164, п. 10 ст. 165 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы и фактические обстоятельства, установили, что растворитель и абсорбент приобретены налогоплательщиком у общества "Липсо" и использовались для отчистки емкостей и трубопроводов, при этом качество отработанного растворителя тождественно качеству углеводородного сырья (нефти сырой), которая становится товарной продукцией налогоплательщика, принимается к учету и реализуется им в таможенном режиме экспорта как нефть сырая вместе с углеводородным сырьем, приобретенным у недропользователя - общества "НГДП "Южуралнефть". Доводы налогового органа о взаимозависимости общества и его контрагента - общества "Липсо" обоснованно судами отклонены, поскольку доказательств злоупотребления налогоплательщиком права на возмещение налога и недобросовестности его действий при уплате НДС поставщику товаров материалы дела не содержат, в связи с чем данное обстоятельство не имеет правового значения для целей рассмотрения настоящего спора.

При этом судами обоснованно не приняты ссылки налогового органа на отсутствие контрагента - общества "Протон" по юридическому адресу и невозможность проведения встречной налоговой проверки, поскольку данные обстоятельства не имеют значения в целях подтверждения обоснованности применения обществом заявленной налоговой ставки и применения налоговых вычетов, так как налогоплательщик не имел финансово-хозяйственных отношения с указанным юридическим лицом, поскольку как установлено судами растворитель и абсорбент приобретались иного юридического лица - общества "Липсо".

Поскольку материалы дела содержат доказательства представления налогоплательщиком всех документов, предусмотренных законом для обоснования права на применение налоговой ставки 0 процентов, соблюдения им всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий для возмещения налога, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для применения этой ставки налога и возмещения обществу соответствующей суммы НДС из бюджета.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что общество "Каучук" и общество "Нижнекамскнефтехим" опровергли факт приобретения налогоплательщиком растворителя и абсорбента, суды правильно указали, что при проведении встречных налоговых проверок инспекцией запросы составлены в отношении иных счетов-фактур, в связи с чем ответы на направленные запросы в соответствии с ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны относимыми доказательствами.

Всей совокупности доказательств, представленных сторонами, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод налогового органа о нарушении судами норм процессуального права судом кассационной инстанции отклоняется. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат исчерпывающего перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда. Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве, признал ходатайство подлежащим удовлетворению в соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2007 по делу N А47-11661/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.Н. Суханова И.А. Татаринова