Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2008 г. N Ф09-12057/06 по делу N А47-10309/2006

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Как установлено судом апелляционной инстанции из заключенных обществом с ОАО "Оренбургнефть", ЗАО "Терминал", ООО "Терминал Сервис" договоров на приемку, подготовку до требований ГОСТа, учету и наливу, транспортировку и сдачу нефти следует, что в обязанности контрагентов налогоплательщика входило выполнение работ (оказание услуг), связанных с приемом сырой нефти и ее подготовкой (сепарацией, обезвоживанием, обессоливанием, стабилизацией), с качеством подготовки нефти организациями-контрагентами до показателей, соответствующих ГОСТу Р 51858-2002, в том числе, по процентному содержанию воды. При этом нефтесодержащая жидкость, предоставляемая обществом контрагентам, по массовой доле воды в ряде случаев превышала показатели, установленные ГОСТом Р 51858-2002.

Таким образом, является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что лишь после выполнения операций по обезвоживанию, обессоливанию, сепарации и стабилизированию поднятая на поверхность жидкость становится соответствующей требованиям ГОСТа Р 51858-2002, может называться товарной нефтью и являться объектом обложения НДПИ. Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал о необходимости исчисления НДПИ с объемов нефти нетто, как разницы массы брутто (общей массы нефти с балластом) и массы балласта (общей массы воды, хлористых солей и механических примесей в нефти). При этом налоговым органом не доказано, что им использовался метод вычисления массы нефти нетто.

Учитывая изложенное, исчисление инспекцией НДПИ от общего количества добытой обществом жидкости, но не углеводородного сырья, признаваемого видом добытого полезного ископаемого в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 337 Кодекса (нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная), обоснованно признано апелляционным судом неправомерным.

...

Поскольку инспекцией при подаче кассационной жалобы не была уплачена госпошлина, сумма в размере 1000 руб. подлежит взысканию (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117)."