Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2006 г. N Ф09-4332/06 по делу N А60-38634/2005

г. Екатеринбург

13 июня 2006 г.

Дело N Ф09-4332/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" - дочернее предприятие федерального государственного унитарного предприятия "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "Строительное управление Уральского военного округа") на решение суда первой инстанции от 06.03.2006 (резолютивная часть от 27.02.2006) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-38634/05-С11.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

ФГУП "Строительное управление Уральского военного округа" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части N 42763 о взыскании 27 530 руб. 73 коп. долга.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФГУП "Строительное управление Уральского военного округа" уточнило исковые требования, указав, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2006 (резолютивная часть от 27.02.2006; судья Самойлова Т.С.) в иске отказано.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ФГУП "Строительное управление Уральского военного округа" просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение ст. 161, 424, 454, 455, 485, 486, 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Строительное управление Уральского военного округа" основывает исковые требования на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате полученного по накладным от 04.08.2003 N 2074, от 11.08.2003 N 2154 товара на сумму 27 530 руб. 73 коп.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами состоялись отношения по договору мены; посчитав доказанным факт взаимной поставки товаров, арбитражный суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Указанный вывод нельзя признать достаточно обоснованным.

Передача каждой из сторон товаров контрагенту сама по себе не свидетельствует, что между ними сложились отношения по договору мены (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2002 N 69).

Письмо от 14.04.2003 N 188, принятое судом в качестве обоснования наличия правоотношений по договору мены, на предмет соответствия требованиям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не проверено (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2002 N 69).

Сделав ссылку на акт сверки от 01.08.2004, суд первой инстанции не учел, что в отношении ФГУП "Строительное управление Уральского военного округа" введена процедура наблюдения (ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом судом не установлено производился ли сторонами зачет встречных денежных обязательств либо исполнялось обязательство по оплате горюче-смазочных материалов путем поставки бетонных блоков (ФБС 24.3.6). Судом не выяснено, когда стороны согласовали условие о поставке блоков взамен денежного обязательства: до или после введения процедуры наблюдения. В акте и ведомости сверки (л. д. 54, 58) отсутствуют сведения о первичных учетных документах, подтверждающих передачу горюче-смазочных материалов в счет оплаты товара, поставленного по спорным накладным.

Наряду с этим судом не учтено, что в акте сверки указана войсковая часть N 42354, не являющаяся стороной спорных правоотношений.

Суд не дал правовой оценки сделанному истцом заявлению, касающемуся процессуального положения войсковой части N 42763 (л. д. 40 - 41), и не разрешил вопрос о надлежащем ответчике по делу (ст. 47, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что при вынесении судебного акта в нарушение ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела исследованы неполно, выводы суда первой инстанции следует признать недостаточно обоснованными. Решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 06.03.2006 (резолютивная часть от 27.02.2006) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-38634/05-С11 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Гайдук