Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2007 г. N Ф09-1390/07 по делу N А47-6544/2006

Екатеринбург

12 марта 2007 г.

Дело N Ф09-1390/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н. В.,

судей Кангина А. В., Меньшиковой Н. Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2006 по делу N А47-6544/06.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Жеванова Н. П. (доверенность от 09.01.2007 N 05/05).

Представитель закрытого акционерного общества "Оренбургнефтехиммонтаж" (далее - общество, налогоплательщик), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2006 N 06-45/223/2602.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2006 (судья Лазебная Г. Н.) заявление удовлетворено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное их изучение, а также неправильное применение норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2005 г. инспекцией принято решение от 31.03.2006 N 06-45/223/2602, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 21 259 руб. штрафа, а также ему предложено уплатить 106 296 руб. налога и 5605 руб. 34 коп. пеней.

Поводом для принятия решения послужил вывод налогового органа о том, что поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Заводэнергострой -2" (далее - поставщик, ООО "Заводэнергострой -2") не подтвержден факт уплаты налога в бюджет, так как данный поставщик по юридическому адресу не находится, налоговую отчетность не сдает.

Считая, что решение не соответствует нормам гл. 21 Кодекса и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд удовлетворил заявление, сославшись на соблюдение обществом условий и порядка для применения налогового вычета.

Вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную согласно ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено наличием счета - фактуры, фактом уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятием их на учет.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что названные условия закона обществом выполнены.

Ссылка инспекции на неподтвержденность факта уплаты НДС в бюджет указанным выше поставщиком товаров (работ, услуг) правомерно признана судом необоснованной, поскольку данное обстоятельство не влияет на права налогоплательщика на получение вычета при условии добросовестности его действий, а доказательств злоупотребления правом и недобросовестности обществом при уплате НДС поставщику товаров (работ, услуг) материалы дела не содержат.

Доводы налогового органа о том, что договор уступки требования, счета-фактуры подписаны не уполномоченным лицом, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они противоречат материалам дела, кроме того, в своем решение инспекция не ссылается на данное обстоятельство как на основание для отказа в принятии к вычету соответствующих сумм.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2006 по делу N А47-6544/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н. В. Наумова

Судьи

А. В. Кангин Н. Л. Меньшикова