Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2007 г. N Ф09-551/07 по делу N А47-5676/2006

Екатеринбург

19 февраля 2007 г.

Дело N Ф09-551/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Сухановой Н.Н., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 06.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-5676/06.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" (далее - общество, налогоплательщик) - Жарко А.Н. (доверенность от 11.01.2005).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 17.02.2006 N 06-46/135/1107 в части.

Решением суда первой инстанции от 06.09.2006 (судья Вернигорова О.А.) решение инспекции признано недействительным в отношении отказа в применении налоговой ставки 0 процентов в сумме 14 330 020 руб. за октябрь 2005 г и возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 539 244 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2006 (судьи Савинова М.А., Деревягина Л.А., Мохунов В.И.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция не согласна с судебными актами и просит их отменить в части признания недействительным ее решения, ссылаясь при этом на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки уточненной декларации по НДС за октябрь 205 г. с применением налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям и пакета документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), представленных обществом, инспекция вынесла решение, которым налогоплательщику в частности отказано в праве применения указанной ставки налога и возмещении НДС в сумме 4 262 063 руб.

Основанием для этого послужил вывод инспекции об отсутствии реальных отношений между налогоплательщиком и инопартнером - "Ventura Holding LLC", с которой заключены экспортные контракты, поскольку последнему федеральный идентификационный номер налогоплательщика не присваивался, налоговая отчетность им не представляется, а по сведениям, предоставленным Службой внутренних доходов США не возможно установить факт осуществления указанным лицом предпринимательской деятельности.

Кроме того, налоговый орган отказал в возмещении 666 руб. в связи с неполным поступлением от иностранных покупателей выручки на счет налогоплательщика в российском банке, а также в сумме 276 515 руб. на основании счета-фактуры, выставленного ООО "Альянс-2", полагая, что в данном случае не подтверждается его оплата, в связи с указанием в платежных документах номера контракта, по которому производится оплата, не совпадающего с номером контракта, указанным в счете-фактуре.

Указанные обстоятельства нашли отражение в оспариваемом решении налогового органа, не согласившись с которым общество обратилось в арбитражный суд.

Суды признали решение налогового органа недействительным в указанной части, придя к выводу о доказанности налогоплательщиком своего права на применение ставки налога 0 процентов и возмещение налога.

Выводы судов являются правильными.

Согласно ст. 164 Кодекса при реализации товаров на экспорт обложение НДС по ставке 0 процентов и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производятся в порядке ст. 176 Кодекса при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса и соблюдении требований ст. 171, 172 Кодекса.

При этом положения ст. 164, 165, 171, 172, 176 Кодекса, устанавливающие порядок и условия возмещения НДС из бюджета, не связывают право налогоплательщика на возмещение сумм налога с соблюдением иностранным лицом требований законодательства другого государства. Сведения, поступившие из Управления внутренних доходов США, не могут рассматриваться в качестве доказательства недобросовестности налогоплательщика. Подобные сведения не являются официальным подтверждением фиктивности иностранного лица.

Суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, установили соблюдение обществом таможенного режима экспорта, требований ст. 171, 172 Кодекса, и представление полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса. Выручка от "Ventura Holding LLC" поступила в полном объеме.

Ссылка налогового органа о недопоступлении валютной выручки, в результате которой налогоплательщику отказано в возмещении 666 руб., не подтверждается материалами, поскольку судами установлено, что данная разница возникла в результате удержания иностранным банком комиссии за банковские услуги связанные с осуществлением денежных переводов, что также было установлено при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, суды сделали правильный вывод о представлении обществом документов, обосновывающих поступление валютной выручки в полном объеме и зачислении ее на счет налогоплательщика.

Недобросовестность в действиях налогоплательщика в части рассматриваемых поставок не выявлена.

В отношении вычетов предъявленных по работам, оказанным ООО "Альянс-2", судами при непосредственном изучении имеющихся в деле доказательств, установлено, соответствие предъявленного счета-фактуры требованиям ст. 169 Кодекса, оказание работ, их оприходование и учет, а также их оплата с учетом НДС. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 06.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-5676/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Л. Меньшикова

Судьи

Н.Н. Суханова М.Б. Беликов