Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2006 г. N Ф09-2098/06 по делу N А47-7469/2005

г. Екатеринбург

27 марта 2006 г.

Дело N Ф09 - 2098/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Юртаевой Т.В., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение суда первой инстанции от 02.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.01.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47 - 7469/05 по заявлению открытого акционерного общества "Южно - Уральский никелевый комбинат" (далее - общество, предприятие) о признании недействительным решения налогового органа в части.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Ломохов И.Ю. (доверенность от 01.03.2006 N 25/5).

Представитель налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заяв- лением о признании недействительными решения налогового органа от 20.05.2005 N 06-46/143/2003 в части отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 118 618 руб.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2005 (судья Лазебная Г.Н.) заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.01.2006 (судьи Савинова М.А., Галиаскарова З.И., Мохунов В.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 11, п. 2 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 11 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 23 Положения по ведению бухгалтерского учета, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34Н, п. 62, 63 приказа Минфина России от 28.12.2001 N 119Н "Об утверждении методических рекомендаций по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов". Налоговый орган считает, что в силу указанных актов к вычету можно принять не всю сумму НДС, указанную в счете - фактуре поставщика, а только в пределах суммы рассчитанной исходя из балансовой стоимости имущества. При этом величина вычета не может превышать сумму налога, которую начислила по товарообменной операции сама организация.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена проверка обоснованности применения предприятием налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС в сумме 39 597 939 руб. в период с 21.02.2005 по 20.05.2005 по декларации за январь 2005 г.

По результатам проверки инспекцией составлено мотивированное заключение от 20.05.2005 N 06-46/143/2004 и принято решение от 20.06.2005 N 06-46/143/2003, согласно пункту 3 которого предприятию было отказано в возмещении НДС в сумме 2 118 618 руб., уплаченного при приобретении товаров.

Основанием для отказа в возмещении налога послужил вывод инспекции о неправомерном предъявлении к вычету НДС в сумме 967 800 руб., уплаченного предприятием обществу с ограниченной ответственностью "Инвестэнергорезерв", которое отчетность в 2005 г. в налоговый орган не представляло и НДС в бюджет не уплачивало.

Другим основанием для отказа в возмещении налога в сумме 1 141 818 руб. явилось то, что предприятие оплачивало полученные услуги, товары путем использования собственного имущества (зачет взаимных требований), соответственно, необходимо было рассчитывать НДС исходя из балансовой стоимости своего имущества, а не по стоимости товара, переданного в счет оплаты.

Суд первой инстанции исходил из того, что законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на предъявление к вычету сумм НДС, уплаченных продавцу при приобретении товаров, с надлежащим исполнением продавцом товара обязанностей налогоплательщика. Поэтому, по мнению суда, при соблюдении обществом всех требований закона, регулирующих порядок применения вычетов по НДС и отсутствии с его стороны недобросовестности, отказ в возмещении налога неправомерен. Кроме того, суд указал, что при расчетах путем зачета встречных требований суммы НДС, предъявленные покупателю считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.

Суд апелляционной инстанции счел данные выводы суда первой инстанции правильными.

Поскольку арбитражным судом по материалам дела установлено, что предприятием при приобретении товаров у общества с ограниченной ответственностью "Инвестэнергорезерв" были соблюдены требования, установленные ст. 146, 171, 172 Кодекса, выводы судебных инстанций о наличии у него оснований для возмещения НДС в порядке, предусмотренном ст. 176 Кодекса, и неправомерности отказа налогового органа возместить налог в сумме 976 800 руб. являются правильными.

Доводы инспекции подлежат отклонению, поскольку факт уплату НДС поставщику товара и его учет обществом ничем не опровергаются. Доказательств недобросовестности действий общества в данной ситуации налоговый орган в нарушение ст. 65, ч.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Ссылка инспекции на отсутствие в бюджете сформированного источника для возмещения обществу НДС не основана на законе. Кроме того, налоговые органы вправе в порядке, установленном ст. 45 - 47 Кодекса, решить вопрос о принудительном исполнении поставщиком, получившим НДС, обязанностей по уплате налога в бюджет.

Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров.

При этом в силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товара на учет.

Как усматривается из материалов дела, обществом в проверяемом периоде применен налоговый вычет по НДС, уплаченному им в составе стоимости товаров и услуг: обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Каскад" по счету - фактуре от 29.10.2004 N 0000013; обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мечел" по счетам - фактурам от 31.08.2004 N 48093/08, от 14.10.2004 N 50708/10, от 05.07.2004 N 19087/07 путем зачета взаимных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Кодекса оплатой товаров (работ, услуг) в целях определения налоговой базы при их реализации признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем-векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признается прекращение обязательства зачетом.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с п. 2 ст. 172 Кодекса при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество не использовало собственное имущество для оплаты приобретенных товаров и оказанных услуг. В данном случае оплата осуществлена в результате прекращения встречных денежных требований.

Таким образом, суд, признавая недействительным решение инспекции в данной части, сделал обоснованный вывод о правильном применении обществом налогового вычета в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 172 Кодекса, и неправомерном отказе налогового органа в возмещении предприятию НДС в сумме 1 141 818 руб.

Доводы инспекции подлежат отклонению, так как в деле отсутствуют доказательства совершения обществом товарообменных операций с вышеуказанными поставщиками.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 02.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.01.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7469/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Т.В. Юртаева Н.В. Наумова