Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2006 г. N Ф09-10206/06 по делу N А47-1895/2006

Екатеринбург

20 ноября 2006 г.

Дело N Ф09-10206/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Наумовой Н.В., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2006 по делу N А47-1895/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Новотроицкий завод хромовых соединений" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании решения налогового органа от 18.11.2005 N 06-46/135/7024 недействительным в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 860 732 руб., заявленного налогоплательщиком к возмещению из бюджета при представлении налоговой декларации за июль 2005 г.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2006 (судья Шабанова Т.В.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с отказом инспекции в признании права налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 % при реализации товара, вывезенного в таможенном режиме экспорта. Отказ инспекции в признании права налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 % при реализации товаров повлёк за собой отказ в возмещении налогоплательщику НДС в сумме 1 860 732 руб., заявленной обществом к возмещению из бюджета при представлении налоговому органу налоговой декларации за июль 2005 г.

По мнению налогового органа, у общества отсутствует право на возмещение из бюджета заявленной суммы налога, поскольку документы, полученные налоговым органом в результате проведения контрольных мероприятий, свидетельствуют о том, что покупатель по экспортному контракту, то есть организация "Ventura Holding LLC", не имеет федерального идентификационного номера налогоплательщика Соединённых штатов Америки, не представляет налоговую отчетность на территории названного государства и не имеет адреса фактического местонахождения, таким образом, стороной по экспортному контракту выступает несуществующее юридическое лицо. Кроме того, не подтвержден факт уплаты полученной суммы налога в бюджет поставщиком товара, экспортированного налогоплательщиком за пределы Российской Федерации, а именно: обществом с ограниченной ответственностью "Авто-деталь-сервис" (далее - ООО "Авто-деталь-сервис"). Помимо изложенного, представленная обществом грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10416040/200405/0000889 не содержит надлежащей отметки таможенного органа, подтверждающей фактический вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, первой инстанции пришёл к выводам о наличии у общества права на возмещение налога и соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров (работ, услуг), помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

В соответствии со ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу п. 3 ст. 172 Кодекса вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 176 Кодекса суммы, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подп. 1 - 6 и 8 п. 1 ст. 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что документы, свидетельствующие о приобретении товара у организации ООО "Авто-деталь-сервис", то есть фактическом получении товара, его оприходовании и оплате, и все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 Кодекса, налогоплательщиком представлены, факт вывоза товара в режиме экспорта за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком подтвержден.

Таким образом, судом установлено, что требования, предусмотренные ст. 164, 171, 172 и 176 Кодекса, обществом соблюдены, доказательства совершения заявителем каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета суммы налога, суду не представлены, поэтому выводы суда первой инстанции о наличии у общества права на возмещение сумм НДС являются правомерными.

Довод инспекции о том что, что налогоплательщик заключил контракт с несуществующим иностранным контрагентом, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод налогового органа об отсутствии у него документов, подтверждающих уплату налога в бюджет предприятием-поставщиком приобретённого обществом товара, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку условная зависимость возникновения у покупателя товара права на возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщикам, от исполнения непосредственными поставщиками этого товара своих обязанностей уплаты полученного НДС в бюджет, действующим законодательством не установлена.

Ссылка инспекции на противоречия, содержащиеся в проставленных на ГТД N 10416040/200405/0000889 отметках таможенного органа, и препятствующие достоверному определению даты фактического вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку допущенные противоречия таможенным органом устранены. Обстоятельства, касающиеся указанных противоречий, также исследованы судом первой инстанции, основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в оспариваемой части, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2006 по делу N А47-1895/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Н.В. Наумова Л.В. Слюняева