Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2008 г. N Ф09-9396/08 по делу N А50-12126/2008

Екатеринбург

17 декабря 2008 г.

Дело N А50-12126/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Семеновой З.Г., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Кунгурского муниципального района Пермского края (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2008 по делу N А50-12126/2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Фобос" (далее - общество "Фобос") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными п. 1.2, 2.2 постановления главы Кунгурского муниципального района Пермского края от 31.07.2008 N 1316 "Об утверждении проектов границ и формировании земельных участков" (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2008 (судьи Трапезникова Т.А., Зверева Н.И, Торопицин С.В.) заявленные требования удовлетворены. Признаны недействующими п. 1.2 и п. 2.2 постановления главы Кунгурского муниципального района Пермского края от 31.07.2008 N 1316 "Об утверждении проектов границ и формировании земельных участков" как не соответствующие ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит указанное решение отменить. При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что оспариваемое постановление главы Кунгурского муниципального района Пермского края от 31.07.2008 N 1316 является ненормативным актом, поскольку рассчитано на однократное применение и не устанавливает общеобязательных норм. На нарушение норм материального или процессуального права заявитель не указывает.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 31.03.2008 главой Кунгурского муниципального района принято постановление N 1316 "Об утверждении проектов границ и формировании земельных участков".

Указанным постановлением утверждены проекты границ и сформированы три земельных участка государственной собственности: земельный участок площадью 1407 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Кунгурский район, д. Казаево, под производственной базой; земельный участок площадью 5974 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Кунгурский район, п. Ергач, под производственной базой и земельный участок площадью 440 кв. м, находящийся по адресу: Пермский край, Кунгурский район, п. Ергач, под производственной базой.

Общество "Фобос", полагая, что указанное постановление принято с нарушением положений, установленных ст. 36, 33, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" и нарушает исключительное право общества "Фобос" на приватизацию земельного участка, обратилось в арбитражный суд на основании ст. 189, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании п. 1.2, 2.2. указанного постановления недействительным.

Суд первой инстанции, полагая, что оспариваемое постановление главы Кунгурского муниципального района Пермского края является нормативным актом, рассмотрел дело по правилам, установленным ст. 191, 193, 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая указанное постановление недействующим, арбитражный суд исходил из того, что постановление главы Кунгурского муниципального района Пермского края от 31.07.2008 N 1316 "Об утверждении проектов границ и формировании земельных участков", являясь нормативным актом, подлежало обязательной публикации в соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 47 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Поскольку в материалах дела доказательства опубликования названного постановления отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что оно в оспариваемой части подлежит признанию недействующим.

Между тем решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статьей 170 названного Кодекса предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

При рассмотрении указанного дела суд исходил из того, что оспариваемое постановление главы Кунгурского муниципального района Пермского края является нормативным актом, в связи с чем рассмотрел дело по правилам, установленным гл. 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов.

Существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Из имеющегося в материалах дела постановления главы Кунгурского муниципального района Пермского края от 31.07.2008 N 1316 "Об утверждении проектов границ и формировании земельных участков" усматривается, что в указанном постановлении речь идет о конкретных земельных участках государственной собственности.

Между тем суд первой инстанции, делая выводы о том, что оспариваемое постановление представляет собой официальный документ, устанавливающий правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, адресован неопределенному кругу субъектов, не привел нормативно-правового обоснования указанных выводов.

Ошибочно определив природу оспариваемого постановления как нормативного акта, судом в нарушение положений ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования общества "Фобос" по существу не рассмотрены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда Пермского края подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2008 по делу N А50-12126/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

З.Г. Семенова В.А. Купреенков