Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2006 г. N Ф09-11185/06 по делу N А47-3776/2006

г. Екатеринбург

20 декабря 2006 г.

Дело N Ф09-11185/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Беликова М.Б., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2006 по делу N А47-3776/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Новотроицкий завод хромовых соединений" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2006 N 06-46/135/8212 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 119 328 руб., пени в сумме 7 812 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 36 058 руб.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2006 (судья Шабанова Т.В.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2005 г. и пакета документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, на предмет обоснованности применения ставки налога 0 процентов при реализации товаров в режиме экспорта и налоговых вычетов инспекцией принято решение от 29.12.2006 N 06-46/135/8212, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 36 058 руб., кроме того, налогоплательщику доначислен НДС в сумме 180 291 руб. и пени в сумме 7 812 руб. 61 коп.

Поводом для принятия решения послужили выводы о необоснованности применения обществом налогового вычета по НДС, поскольку право на применение ставки налога 0 процентов налогоплательщиком не доказано в связи с тем, что контракт от 11.01.2005 N 233/05762312/25045 заключен с несуществующим иностранным покупателем.

Считая, что решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 119 328 руб., пени в сумме 7 812 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 36 058 руб. не соответствует нормам гл. 21 Кодекса и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд, удовлетворяя заявление, сослался на то, что обществом подтверждено право на применение ставки налога 0 процентов, порядок и условия для применения вычета соблюдены.

Вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

Согласно ст. 164 Кодекса, при реализации товаров на экспорт обложение НДС по ставке 0 процентов и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производятся в порядке, предусмотренном ст. 176 Кодекса, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Материалами дела подтверждаются и налоговым органом не оспариваются соблюдение обществом таможенного режима экспорта продукции, получение оплаты по контракту и представление полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Кроме того, судами установлено, что отнесение спорных сумм налога к налоговым вычетам произведено налогоплательщиком с соблюдением условий, предусмотренных ст. 171, 172 Кодекса.

Ссылка налогового органа на то, что оплата за поставленный на экспорт товар произведена третьим лицом - "Spektrum continental inc", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела содержится дополнительное соглашение от 01.11.2005 N 5 к контракту от 11.01.2005 N 233/05762312/25045, согласно которому стороны договорились о том, что названная организация производит оплату за продукцию, отгруженную в адрес покупателя.

Довод инспекции о том, что общество заключило контракт с несуществующим иностранным покупателем, опровергается имеющимися в деле доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств с соблюдением требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2006 по делу N А47-3779/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

М.Б. Беликов И.А. Татаринова