Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2006 г. N Ф09-1319/06 по делу N А60-14883/2004

г. Екатеринбург

09 марта 2006 г.

Дело N Ф09-1319/06-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Вербенко Т.Л., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталкинг-Компани" (далее - ООО "Сталкинг-Компани") на решение суда первой инстанции от 17.01.2005 (резолютивная часть от 12.01.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14883/04.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Сталкинг-Компани" - Ершов Ю.Л. (доверенность от 11.02.2005), Шепелев А.Б. (доверенность от 11.11.2004);

общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр" (далее - ООО "Бизнес-Центр") - Смирнов В.А., адвокат (доверенность от 10.08.2005).

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО "Сталкинг-Компани" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Век" (далее - ООО "ПФ "Век"; правопреемник - ООО "Бизнес-Центр"), обществу с ограниченной ответственностью "Паллада" (далее - ООО "Паллада"), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман"), Никулин Игорь Анатольевич, Коноплев Сергей Владимирович, Воронов Николай Михайлович, о взыскании на основании ст. 49 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон "Об авторском праве и смежных правах") 1 662 964 руб. 40 коп., в том числе с ООО "ПФ "Век" - 831 151 руб. 20 коп., с ООО "Паллада" - 831 151 руб. 20 коп., компенсации за нарушение исключительного авторского права (права на использование) дизайна электронного каталога продукции в размере двойной стоимости имущественного права (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 17.01.2005 (резолютивная часть от 12.01.2005; судья Ануфриев А.А.) исковые требования ООО "Сталкинг-Компани" удовлетворены частично: с ООО "ПФ "Век" в пользу истца в качестве компенсации за нарушение исключительного права взыскано 300 000 руб.; в удовлетворении исковых требований в отношении ООО "Паллада" отказано. С ООО "ПФ "Век" в пользу ООО "Сталкинг-Компани" в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя взыскано 15 000 руб. С ООО "Сталкинг-Компани" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 277 руб. 47 коп. С ООО "ПФ "Век" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5345 руб. 47 коп. С ООО "ПФ "Век" в пользу ООО "Флагман" в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя взыскана 1000 руб.

Определением суда первой инстанции об исправлении арифметической ошибки от 05.03.2005 (судья Ануфриев А.А.) с ООО "Сталкинг-Компани" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 028 руб. 18 коп., с ООО "ПФ "Век" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1787 руб. 95 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2005 (судьи Лиходумова С.Н., Зорина Н.Л., Цветкова С.А.) в порядке процессуального правопреемства ответчик - ООО "ПФ "Век" - заменен на ООО "Бизнес-Центр"; решение суда первой инстанции от 17.01.2005 с учетом определения от 05.03.2005 оставлено без изменения. С ООО "Бизнес-Центр" в пользу ООО "Сталкинг-Компани" в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 45 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе взыскано 1000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, истец - ООО "Сталкинг-Компани" - просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Паллада" компенсации в размере 831 151 руб. 20 коп., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (ст. 49 Закона "Об авторском праве и смежных правах", ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), неприменение Федерального закона от 20.07.2004 N 72-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, вывод судов об отсутствии доказательств виновности ООО "Паллада" в нарушении исключительного авторского права ООО "Сталкинг-Компани" является необоснованным, поскольку ответчик не принял всех зависящих от него мер, позволяющих предотвратить ущерб правообладателя.

Кроме того, ООО "Сталкинг-Компани" просит взыскать с ООО "Паллада" судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 60 000 руб. (в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение лиц, присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском к ООО "ПФ "Век", ООО "Паллада" о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права, ООО "Сталкинг-Компани" указало, что ответчиками опубликованы (размещены в международной компьютерной сети "Интернет" на сайте www.ekipirovka.ru) фотоизображения продукции, созданные истцом в рамках работы над электронным каталогом - составным комплексным произведением, включающим в себя одновременно дизайн, фотоизображения, электронную базу данных, программу для ЭВМ; фотоизображения являются неотъемлемой составляющей дизайна электронного каталога, исключительное авторское право на который принадлежит истцу.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в отношении ООО "Паллада", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

ООО "Паллада" является администратором (владельцем) домена второго уровня ekipirovka.ru.

По своему содержанию домен, идентифицируемый именем, представляет собой область пространства иерархических имен в сети "Интернет", которая обслуживается набором серверов доменных имен и централизованно администрируется.

Администратор домена определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Рассматриваемый спор не связан с неправомерным использованием доменного имени. Предоставление пространства сети "Интернет" для размещения информации на веб-сайте не свидетельствует о нарушении владельцем домена авторских прав третьих лиц.

Информацию в сети "Интернет" распространяло ООО "ПФ "Век", разместив на сайте www.ekipirovka.ru свою базу данных с фотоизображениями, заимствованными из каталога истца.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в отношении ООО "Паллада" отказано правомерно.

Довод заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 49 Закона "Об авторском праве и смежных правах" в редакции Федерального закона от 20.07.2004 N 72-ФЗ, изложенный в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в удовлетворении исковых требований ООО "Сталкинг-Компани" к ООО "Паллада" отказано по иным основаниям - в связи с недоказанностью нарушения авторских прав.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, в связи с чем в удовлетворении заявления ООО "Сталкинг-Компани" о взыскании с ООО "Паллада" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, следует отказать.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 17.01.2005 (резолютивная часть от 12.01.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14883/04 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталкинг-Компани" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сталкинг-Компани" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Т.Л. Вербенко А.А. Столяров