Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2007 г. N Ф09-9273/07 по делу N А47-13002/2006

Екатеринбург

14 ноября 2007 г.

Дело N А47-13002/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Дубровского В.И., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2007 по делу N А47-13002/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Стрела" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий налогового органа. Кроме того, налогоплательщиком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции совершать действия по начислению пени и применению мер по принудительному взысканию оспариваемой задолженности до рассмотрения спора по существу.

Определением суда от 02.03.2007 (судья Карев А.Ю.) ходатайство заявителя о принятии мер по обеспечению заявленного требования удовлетворено.

Постановлением суда от 20.06.2007 (судьи Тимохин О.Б., Кузнецов Ю.А., Голубева Т.А.) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 2 ст. 90, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению инспекции, применение по данному делу обеспечительных мер необоснованно, поскольку налогоплательщик не представил суду доказательства возможности причинения ему значительного ущерба, затруднения или невозможности исполнения судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения по причине их законности и обоснованности.

Как следует из материалов дела, инспекцией частично оставлено без исполнения заявление общества о согласовании графиков погашения задолженности и обязании включить в свое решение суммы задолженности и пени по страховым взносам перед государственными внебюджетными фондами.

Полагая, что указанное действие инспекции незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, заявив при этом ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции совершать действия по начислению пени и применению мер по принудительному взысканию оспариваемой задолженности до рассмотрения спора по существу.

В соответствии со ст. 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В силу ст. 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, об обеспечении иска.

Принимая меры по обеспечению иска, суды исходили из того, что их непринятие может повлечь причинение значительного ущерба обществу, затруднит исполнение судебного акта по данному делу в случае удовлетворения требования налогоплательщика. Судами принято во внимание, что в данном случае, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по принудительному взысканию денежных средств.

Доводы налогового органа о недоказанности заявителем наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса, несостоятельны. В силу п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в ст. 90 Кодекса последствия, так как они напрямую вытекают из предмета заявленных требований.

Таким образом, обеспечительные меры приняты судом в соответствии с требованиями ст. 91, 93, ч. 3 ст. 199 Кодекса и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий и обеспечение защиты имущественных интересов общества до оценки судом законности действий налогового органа и в то же время не препятствуют инспекции совершить действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном Кодексом и начислению пени за период действия обеспечительных мер, после рассмотрения спора по существу.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2007 по делу N А47-13002/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

В.И. Дубровский Д.В. Жаворонков