Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2006 г. N Ф09-8635/06 по делу N А47-661/2006

Екатеринбург

27 сентября 2006 г.

Дело N Ф09-8635/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Анненковой Г.В., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 28.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.07.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-661/06 по заявлению закрытого акционерного общества "Оренбургбурнефть" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании частично недействительными решения и требований налогового органа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Конькова Л.А. (доверенность от 23.05.2006 N 27).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 29.12.2005 N 07-19/8147 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, требования об уплате налога N 159 по состоянию на 11.01.2006, требования об уплате штрафных санкций N 39 по состоянию на 11.01.2006.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2006 (судья Сиваракша В.И.) заявленные требования общества удовлетворены полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2006 (судьи Дмитренко Т.А., Савинова М.А., Галиаскарова З.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом положений п. 5, 6 ст. 169, п. 8 ст. 171, ст. 172, ст. 247, 252, 265, п. 17 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению инспекции, общество необоснованно завысило полученные расходы на суммы вознаграждений, уплаченных на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, а также на сумму затрат на оплату услуг вневедомственной охраны как выплаты носящей целевой характер. Кроме того, общество неправомерно предъявило к возмещению из бюджета НДС в связи с исключением из состава расходов стоимости управленческих услуг, неправомерным предъявлением к вычету НДС, исчисленного с авансовых платежей по ставке 20% при применении ставки 18% во время оказания услуг в счет поступивших авансовых платежей при одновременном наличии недостатков в оформлении счетов - фактур.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой налоговым органом был составлен акт от 08.12.2005 N 07-19/2806 и вынесено оспариваемое решение от 29.12.2005 N 07-19/8147. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности. Кроме того, обществу доначислен налог на прибыль и НДС, а также начислены пени.

Для добровольной уплаты доначисленных сумм налога, пени и штрафных санкций в адрес налогоплательщика направлены требования N 159, 39 по состоянию на 01.01.2006.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения частично недействительными и требований N 39, 159.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные услуги по управлению обществом непосредственно связаны с производственной деятельностью общества и подтверждены соответствующими документами, а затраты, понесенные обществом в связи с оплатой услуг по охране производственных объектов, относятся к расходам на услуги по охране имущества и обоснованно включены налогоплательщиком в состав производственных расходов. В части доначисления НДС суды указали, что общество правомерно предъявило к вычету суммы данного налога, документально подтвердив его уплату.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 Кодекса установлено, что в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 265 Кодекса).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Кодекса).

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав (подп. 1 п. 1 ст. 253 Кодекса)).

В соответствии с подп. 18 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

В силу абз. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

В п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как следует из материалов дела, решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества закрытому акционерному обществу "Региональный центр сервисных услуг - ОНАКО" принято 31.07.2002. С указанным обществом налогоплательщик заключил договор от 31.08.2002 N 12-ОУД об оказании услуг по управлению предприятием. Исполнение договора подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, изданными приказами общества, документами бухгалтерского учета, налоговой отчетностью.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорные затраты экономически обоснованы, документально подтверждены и относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, не противоречит материалам дела.

Довод инспекции о том, что расходы общества, связанные с выплатой вознаграждения управляющей компании, не являются экономически обоснованными, судом кассационной инстанции отклонятся, поскольку, как правильно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, отсутствие методики определения стоимости услуг по управлению обществом не может свидетельствовать об отсутствии экономического обоснования данных затрат.

Следовательно, при указанных обстоятельствах общество правомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, суммы, связанные с оплатой ЗАО "Региональный центр сервисных услуг - ОНАКО" оказанных услуг по управлению деятельностью общества.

Другим основанием для начисления налога на прибыль явились выводы налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком к расходам для целей обложения налогом на прибыль затрат по оплате услуг вневедомственной охраны.

Согласно п. 17 ст. 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса, одним из признаков которого является определение направления расходования его средств лицом, передающим средства, либо федеральным законом.

Функция по охране имущества возложена на подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", положение "О вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 (далее - Положение)).

Указанным Положением, действовавшим в проверяемом периоде, предусмотрено, что вневедомственная охрана осуществляет свою деятельность на принципах самоокупаемости, самофинансирования и содержится за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников имущества, которые заключаются субъектом предпринимательской деятельности с отделом вневедомственной охраны (п. 10 Положения).

Предметом данного договора является возмездное оказание услуг по охране имущества.

Направление расходования средств, полученных от заказчиков за охранные услуги на содержание подразделений вневедомственной охраны, определяется по утвержденной в установленном порядке смете доходов и расходов по нормам и нормативам, применяемым в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, но не заказчиком охранных услуг.

Установленный порядок финансирования подразделений вневедомственной охраны свидетельствует о том, что предприятия (в том числе общество), оплачивая услуги, оказанные подразделениями вневедомственной охраны, не определяют назначение и порядок дальнейшего расходования данных средств, что подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03).

Из анализа вышеназванных норм следует, что оплата услуг вневедомственной охраны для заказчиков охранных услуг не содержит признаков целевого финансирования, поскольку направление расходования денежных средств, поступивших в качестве оплаты услуг, не определяется ни заказчиком этих услуг, ни федеральным законом, оплата охранных услуг не содержится в перечне операций, признаваемых целевым финансированием.

В связи с изложенным следует признать правильными выводы судов о правомерности включения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих доходы, затрат по оплате услуг вневедомственной охраны в силу подп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса.

Также суды первой и апелляционной инстанций обосновано признали неправомерными привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса, доначисление обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 119 535 руб. и соответствующих сумм пени.

По мнению инспекции, общество неправомерно предъявило к вычету НДС со стоимости исключенных из состава расходов управленческих услуг, оказанных обществу ЗАО "Региональный центр сервисных услуг - ОНАКО", при одновременном наличии недостатков в оформлении счетов-фактур.

В соответствии с п. 2 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Требования к оформлению счета - фактуры установлены п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса. Невыполнение требований к счету-фактуре, не установленных указанными пунктами, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, спорные счета-фактуры содержат все необходимые сведения, указанные в ст. 169 Кодекса. Недостатки счетов-фактур, выявленные налоговым органом (отсутствие расшифровки должности и фамилии должностных лиц, подписавших спорные счета-фактуры, отсутствие четкого наименования оказанных услуг), не могут служить основанием отказа в принятии к вычету указанных в них НДС.

Обоснованным следует признать вывод судов первой и апелляционной инстанций о неправомерном доначислении обществу НДС в сумме 191 405 руб., начислении соответствующих сумм пени и штрафа.

По мнению налогового органа, счета-фактуры, представленные обществом в обоснование предъявленных к вычету НДС в указанной сумме, не соответствуют требованиям, установленным ст. 169 Кодекса, так как датированы разными числами и имеют одинаковые номера.

Однако, как следует из материалов дела и как правильно указали суды обеих инстанций, спорные счета-фактуры в структуре номера содержат буквенные обозначения, отличающиеся по комбинации, обозначающие структурные подразделения контрагента, выставившего счета-фактуры обществу. Наличие в структуре номера счета - фактуры буквенного обозначения не противоречит положениям ст. 169 Кодекса и Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о неправомерном доначислении обществу НДС в сумме 119 057 руб., соответствующих сумм пени и привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса, основанием для начисления которых послужили выводы налогового органа о неправомерности предъявления обществом к вычету из бюджета уплаченных сумм НДС с авансовых платежей, исчисленных по ставке 20%, в то время как реализация товаров (работ, услуг) в счет указанных авансовых платежей производилась с применением ставки НДС 18%.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 162 Кодекса авансовые и иные платежи, полученные в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), включаются в налоговую базу по НДС. При этом п. 8 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 6 ст. 172 Кодекса вычеты сумм налога, исчисленных и уплаченных налогоплательщиком с сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), производятся после даты реализации таких товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно п. 11 ст. 1 Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" с 01.01.2004 размер ставки на НДС снижен с 20% до 18%. Следовательно, суммы авансовых платежей, полученные налогоплательщиком до 01.01.2004 в счет поставок товаров (работ, услуг), подлежащих обложению НДС по ставке 20 %, облагаются этим налогом из расчета 20 %-й ставки.

При этом на основании п. 8 ст. 171 Кодекса вычет сумм налога, исчисленных и уплаченных с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), производится по той ставке, по которой НДС был уплачен в бюджет (до 01.01.2004), то есть по ставке 20 %.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество в 2003 г. получило предоплату за выполненные услуги. С сумм авансовых платежей исчислен и уплачен в бюджет НДС за услуги, оказанные в 2003 г., по ставке 20%. Под полученные авансы обществом были оказаны услуги в 2003 и 2004 гг. С учетом изменения ставки НДС с 20% на 18% счета фактуры за услуги, оказанные в 2004 г. в счет указанных авансов, выставлены покупателям с НДС, исчисленным по ставке 18%. При этом общество в 2004 г. производило вычеты сумм НДС, исчисленных и уплаченных с сумм авансовых платежей, полученных в 2003 г., по ставке 20 %.

Как правильно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, разница ставок в 2 %, должна учитываться сторонами по договору при заключении сделок, включение её в налогооблагаемую базу действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 28.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.07.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-661/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Г.В. Анненкова В.И. Дубровский