Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2006 г. N Ф09-4547/06 по делу N А60-14870/2005

г. Екатеринбург

05 июня 2006 г.

Дело N Ф09-4547/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-2000" (далее - общество) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2006 по делу N А60-14870/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Гасников П.М. (доверенность от 28.09.2005), Елькин В.В. (доверенность от 01.03.2006);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) - Коломейцева О.В. (доверенность от 02.06.2006), Чудинов А.В. (доверенность от 27.10.2005).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 19.04.2005 N 72-12 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 3 776 259 руб., доначисления налога на прибыль за 2002 г. в сумме 10 190 434 руб., за 2003 г. в сумме 8 690 861 руб. и пеней по налогу на прибыль в сумме 4 988 625 руб.; требования инспекции от 20.04.2005 N 4902 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2002 - 2003 г. в сумме 18 881 295 руб. и пени в сумме 4 988 625 руб.; требования инспекции от 20.04.2005 N 924 об уплате налоговой санкции.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2005 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2006 (судьи Севастьянова М.А., Куричев Ю.А., Шавейникова О.Э.) решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом ст. 247, 252, 254 Кодекса, ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль послужили выводы инспекции о том, что обществом занижена налогооблагаемая прибыль в результате необоснованного включения в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затрат по договорам субподряда с организациями - ООО "Промэнергомеханика", ООО "Дистек-Урал", ООО "Стройфактор", ООО "Энергостильпроект", ООО "Снабтехсоюз".

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции указал на обоснованность заявленных обществом расходов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные расходы на оплату работ субподрядным организациям не соответствуют требованию документальной подтвержденности и не могут быть приняты в целях исчисления налога на прибыль, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил.

Согласно ст. 247, 252 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме. Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 254 Кодекса к материальным расходам в числе прочего относятся затраты налогоплательщика на приобретение материалов (подп. 1), а также работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями (подп. 6).

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что расходы на оплату материалов и работ субподрядным организациям (ООО "Промэнергомеханика", ООО "Дистек-Урал", ООО "Стройфактор", ООО "Энергостильпроект", ООО "Снабтехсоюз") оправданны и подтверждены надлежащим образом оформленными документами, что свидетельствует об обоснованности их отнесения к расходам для целей налогообложения. Регистрация указанных организаций по утраченным документам граждан не может являться единственным основанием для непринятия спорных расходов в целях определения налогооблагаемой прибыли при их реальности и документальном подтверждении.

Учитывая, что факт выполнения работ, их стоимость и наличие связанных с ними материальных затрат подтверждены обществом документами, составленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а доказательств обратного налоговым органом не представлено, вывод суда первой инстанции об обоснованном уменьшении заявителем полученных доходов на сумму произведенных расходов является верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые решение и требования налогового органа недействительными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены решения суда.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2006 по делу N А60-14870/05 отменить.

Решение суда первой инстанции от 01.12.2005 оставить в силе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-2000" из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.04.2006 N 232.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Д.В. Жаворонков А.Н. Токмакова