Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2007 г. N Ф09-9325/07 по делу N А47-934/2007

Екатеринбург

14 ноября 2007 г.

Дело N А47-934/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Слюняевой Л.В.,

судей Наумовой Н.В., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2007 по делу N А47-934/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.07 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Бугурусланский завод "Радиатор" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 19.01.2007 N 07-31/505 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 541 451 руб., налога на прибыль сумме 7 096 192 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 90 399 руб. 35 коп., сумм пени, приходящихся на оспариваемое доначисление налогов, а также штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС - в сумме 908 291 руб., по налогу на прибыль - в сумме 1 419 238 руб., по ЕСН - в сумме 18 080 руб.

Одновременно с подачей заявления общество заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в форме приостановления действия решения инспекции в оспариваемой части.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2007 (судья Шабанова Т.В.) ходатайство об обеспечении заявления удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.07 (судьи Тимохин О.Б., Кузнецов Ю.А., Голубева Т.А.) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на то, что обществом приведены недостаточные доказательства, подтверждающие возможность причинения обществу ущерба в случае взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах банках либо за счет имущества должника. По мнению налогового органа, имеется вероятность того, что в случае отказа в удовлетворении требований общества на дату вступления решения суда в законную силу у инспекции не будет возможности взыскать суммы доначисленных налогов, пени и штрафов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований к отмене обжалуемых судебных актов не нашел.

Согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых судом производится по правилам, установленным гл. 8 Кодекса.

В силу с ч. 1 и 2 ст. 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а так же в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Удовлетворяя ходатайство, суды исходили из того, что непринятие обеспечительных мер и совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию налога, пеней и штрафа в данном случае причинит налогоплательщику значительный ущерб. Поскольку общество является одним из градообразующих предприятий, то возможное ухудшение его финансового положения негативно отразится на социально - экономическом положении города.

В ходатайстве и обжалуемых судебных актах изложены фактические и правовые основания для принятия обеспечительной меры, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Кодекса.

С учетом изложенного судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2007 по делу N А47-934/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.07 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Слюняева

Судьи

Н.В. Наумова М.Б.Беликов