Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2013 г. N Ф09-870/13 по делу N А60-33483/2012

Екатеринбург

20 марта 2013 г.

Дело N А60-33483/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С. Н.,

судей Сухановой Н. Н., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Детский мир-Центр" (ИНН: 7729355029, ОГРН: 1027700047100; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2012 по делу N А60-33483/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участия не приняли, явку своих представителей не обеспечили.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Нижнем Тагиле и Пригородном районе (далее - отдел, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 14.09.2012 (судья Евдокимов И.В.) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение судами норм права. В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на недоказанность наличия вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку материалами дела подтверждено принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства при реализации детской игрушки. Заявитель жалобы полагает, что ответственность за вмененное ему административное правонарушение действующим законодательством возложена на производителя детской игрушки, не соответствующей обязательным требованиям безопасности. По мнению общества, материалами дела не подтверждено наличие в его действиях объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 Кодекса, поскольку испытания реализуемой в магазине общества детской игрушки проведены с нарушением требований действующих методик для их проведения и нормативного документа, определяющего порядок проведения испытаний.

Как следует из материалов дела, отделом проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества, в ходе которой выявлены нарушения требований технических регламентов и обязательных требований к пищевой продукции, о чем составлен акт проверки от 29.06.2012.

Данные нарушения выразились в продаже детской игрушки, не соответствующей обязательным требованиям безопасности, а именно:

- набора шаров с рисунком "С днем рождения" ТМ "Веселая компания", 30 см для детей от 3 лет, 1/5 шт., арт. 1111-0036, с.г. до 2015 г., изготовитель Бельгия, Белбал, J.CARDUST-RAAT, (поступило по накладной N 83744332 от 03.05.2012 г. в количестве 10 шт., продано 4 шт.) не соответствующего требованиям Гл. II Р. 2 П.З.ЗЛ, п. 3.4.2 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299 (далее - Единые требования), по токсикологическому показателю - индекс токсичности, который составил 32,6% при величине допустимого уровня 20% и по химическому показателю - цинк, который составил 4,2 мг/дм3 при величине допустимого уровня 1 мг/дм3, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний Испытательного лабораторного центра Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" от 20.06.2012 N 6048 д;

- набора шаров с рисунком, "Смешарики" ТМ "Веселая затея", 30 см, для детей от 3 лет, 1/5 шт., арт. 1111-0221, с.г. до 2015 г., изготовитель Бельгия, Белбал, J.CARDUST-RAAT (поступило по накладной N 83744332 от 03.05.2012 г.в количестве 20, продано 2 шт.), не соответствующего требованиям Гл. II Р. 2 п. 3.3.1, п. 3.4.2 Единых требований по токсикологическому показателю - индекс токсичности, который составил 58,4% при величине допустимого уровня 20% и по химическому показателю - цинк, который составил 5,5 мг/дм3 при величине допустимого уровня 1 мг/ дм3, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний Испытательного лабораторного центра Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" от 20.06.2012 N 6049 д.

По результатам проверки административным органом составлен протокол от 29.06.2012 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 Кодекса от 14.03.2012, на основании которого отдел обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности, суды исходили из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 1 ст. 14.43 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 Кодекса предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 46 Закона N 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 1 ст. 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Таким образом, выполнение требования действующего законодательства по передаче потребителю товара безопасного для жизни и здоровья возможно только при условии надлежащей организации обществом, в том числе осуществляющим хранение и реализацию готовой продукции (товара), контроля за его качеством и безопасностью.

В силу ч. 1, 2 ст. 32 Закона N 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Согласно п. 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара в случае, когда проведение проверок предусмотрено законодательством Российской Федерации, обязательными требованиями государственных стандартов или условиями договора.

В соответствии с п. 2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18, производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

Таким образом, производственный контроль юридические лица и предприниматели обязаны осуществлять и в отношении готовой продукции, в процессе ее хранения и реализации. При этом наличие соответствующих сертификатов соответствия продукции об обратном не свидетельствует.

Судами установлен, материалами дела подтвержден и обществом не оспариваются вышеуказанные факты допущения продажи детской игрушки, не соответствующей обязательным требованиям безопасности.

При этом суды верно отметили, что представленный обществом в материалы дела сертификат соответствия на игрушки из латекса с маркировками "Belbal", "Веселая затея", "Disney", "Смешарики", "Hello Kitty", "Me to yoy", "Marvel" не может подтверждать соответствие требованиям нормативных документов именно данной партии товара, поскольку в качестве оснований выдачи указанного сертификата послужил протокол испытаний от 20.10.2011 N 1081-2-10/11.

Суды обоснованно не приняли во внимание представленные обществом в материалы дела сертификаты соответствия на поставленную продукцию, согласно которым товар полностью соответствует требованиям ГОСТ 25779-90, поскольку данные сертификаты не могут свидетельствовать о соответствии каждой партии продукции требованиям нормативных документов.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами. При этом материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, направленных на недопущение реализации детской продукции, создающей угрозу причинения вреда здоровью граждан, в первую очередь детей, ввиду повышенной токсичности и превышению предельно допустимой концентрации вредных веществ (цинка).

С связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 Кодекса и правомерно удовлетворили заявленные отделом требования о привлечении общества к административной ответственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2012 по делу N А60-33483/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Детский мир-Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Н.Н. Суханова Е.О. Черкезов