Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2012 г. N Ф09-8734/12 по делу N А60-54070/2011

Екатеринбург

15 октября 2012 г.

Дело N А60-54070/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН: 1036603485962, ИНН: 6608001915, далее - предприятие "Водоканал") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А60-54070/11 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "Водоканал" - Соломеина В.А. (доверенность от 01.01.2012 N 04-10/31); Жахина Д.А. (доверенность от 01.01.2012 N 04-10/31);

товарищества собственников жилья "Старый Химмаш" (ОГРН: 1096674001588, ИНН: 6674323908, далее - товарищество "Старый Химмаш") - Мясникова Л.В. (доверенность б/н от 01.12.2011).

Предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу "Старый Химмаш" о взыскании 450 698 руб. 21 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 26.05.2011 по 31.08.2011, и 12 604 руб. 23 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2011 по 07.12.2011 (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.02.2012 (судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены. С товарищества "Старый Химмаш" в пользу предприятия "Водоканал" взысканы 450 698 руб. 21 коп. долга и 12 604 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.08.2011 по 07.12.2011.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 (судьи Рубцова Л.В., Шварц Н.Г., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С товарищества "Старый Химмаш" в пользу предприятия "Водоканал" взыскано 10 102 руб. 67 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным постановлением от 25.07.2012 (судьи Рубцова Л.В., Шварц Н.Г., Масальская Н.Г.) с предприятия "Водоканал" в пользу товарищества "Старый Химмаш" взыскано 1 595 руб. 89 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В кассационной жалобе предприятие "Водоканал" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с доводами суда о том, что ответчик был лишен возможности представить свои возражения и доказательства в суд первой инстанции, полагает ответчика уведомленным надлежащим образом по юридическому адресу о рассмотрении дела в суде, а вывод суда о необходимости направления корреспонденции по адресу фактического нахождения ответчика не соответствующим ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, факт оказания услуг истцом и задолженность ответчика за период с 01.01.2011 по 31.08.2011 в сумме 450698 руб. 21 коп. документально подтверждены, судом апелляционной инстанции при вынесении постановления необоснованно принят во внимание расчет ответчика и не учтен расчет истца.

Представитель товарищества "Старый Химмаш" полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, против удовлетворения кассационной жалобы возражает.

Судами при рассмотрении дела установлено, что письменный договор энергоснабжения между сторонами не заключен, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В период с 26.05.2011 по 31.08.2011 предприятие "Водоканал" в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении товарищества "Старый Химмаш" в качестве управляющей организации, были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению.

Для оплаты указанных услуг истцом выставлены ответчику счета-фактуры на общую сумму 852 567 руб. 44 коп. от 25.06.2011 N 136241, от 25.07.2011 N 142926, от 31.07.2011 N 146116, от 25.08.2011 N 155998, от 28.09.2011 N 162783 и платежные требования от 02.08.2011 N 247554, от 10.08.2011 N 251179, от 17.08.2011 N 237916, от 01.09.2011 N 257970, от 30.09.2011 N 266638.

Ненадлежащее исполнение товариществом "Старый Химмаш" обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части долга в сумме 450 698 руб. 21 коп. с учетом заявленного истцом уменьшения исходил из того, что материалами дела подтверждены факт оказания истцом ответчику в период с 26.05.2011 по 31.08.2011 услуг по водоснабжению и водоотведению стоимостью 852 567 руб. 44 коп., осуществление ответчиком оплаты за данные услуги в сумме 401 869 руб. 23 коп., правильность расчета задолженности, представленного истцом, отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 450 698 руб. 21 коп.

Суд апелляционной инстанции, признав обоснованными доводы о невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, в порядке ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство сторон о приобщении к материалам дела дополнительных документов. С учетом вновь представленных доказательств, апелляционный арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и об удовлетворении исковых требований только в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 102 руб. 67 коп. Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, суд апелляционной инстанции, принял во внимание вступившие в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга о признании недействительными решений собственников о выборе способа управления посредством ТСЖ "Старый Химмаш" по ряду жилых домов, а также расчет задолженности, представленный ответчиком.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в настоящее время вступили в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по искам прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга в интересах отдельных собственников десяти многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Екатеринбурге по адресам: ул. Альпинистов, д. 47, ул. Славянска, д 33, 33А, 35А, ул. Торговая, д. 9, 13, 14 ул. Дагестанская, д. 18, ул. Самаркандская, д. 23, 27, ранее входивших в состав товарищества "Старый Химмаш" о признании недействительными решений собственников помещений в таких домах о выборе способа управления посредством товарищества "Старый Химмаш", а также незаконными действий товарищества "Старый Химмаш" по выставлению квитанций и взиманию платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилья за период с 01.01.2011 года.

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности предъявления к оплате оказанных услуг за спорный период по перечисленным 10 домам.

Согласно представленному ответчиком расчету (без учета спорных 10 домов) оплата за услуги, оказанные в период с 25.05.2011 по 31.08.2011, была им произведена в декабре 2011 года и на момент вынесения решения судом задолженность ответчика перед истцом отсутствовала. Размер процентов, подлежащих взысканию, с учетом произведенных оплат, составил 10 102 руб. 67 коп.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела дополнительных документов, и отсутствия у ответчика задолженности перед истцом по оплате оказанных услуг, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о недоказанности истцом предъявленных исковых требований (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод предприятия "Водоканал" о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно принят во внимание расчет задолженности, представленный ответчиком, а не расчет истца, судом кассационной инстанции отклоняется с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сводится по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Возражения заявителя кассационной жалобы, касающиеся надлежащего извещения ответчика о рассмотрении спора в суде первой инстанции и наличия у последнего возможности представить необходимые доказательства в суд первой инстанции, судом кассационной инстанции отклоняются исходя из следующего.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом, учитывая, что по фактическому месту нахождения ответчика, сведения о котором имелись у истца исходя из представленной переписки, ни исковое заявление, ни судебные акты не направлялись и ответчик не имел сведений о начавшемся процессе, арбитражный апелляционный суд счел возможным принять дополнительные доказательства, представленные сторонами. При этом основания, по которым судом удовлетворено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств должным образом мотивировано с учетом положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А60-54070/11 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Гайдук Е.Г. Сирота