Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2011 г. N Ф09-3918/11 по делу N А71-13064/2010

Екатеринбург

18 июля 2011 г.

Дело N А71-13064/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройактив" (далее - общество "Стройактив") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2011 по делу N А71-13064/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Обществом "Стройактив" в электронном виде с использованием системы "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа 08.07.2011 в 17 ч 20 мин. направлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (зарегистрировано в Федеральном арбитражном суде Уральского округа на следующий рабочий день - 11.07.2011 в 09 ч 19 мин.).

Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено на основании ч. 5 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В назначенное время рассмотрения дела (11.07.2011 в 09 ч 30 мин.) в Федеральном арбитражном суде Уральского округа отсутствует техническая возможность для проведения указанного судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, в том числе с соблюдением судом кассационной инстанции требований норм процессуального права о заблаговременном извещении участвующих в деле лиц о проведении судебного заседания посредством систем видеоконференц-связи. Суд кассационной инстанции учитывает также, что с ходатайством заявитель кассационной жалобы обратился после принятия кассационной жалобы к производству, по окончании рабочего дня, предшествующего дню ее рассмотрения (08.07.2011 - пятница, 11.07.2011 - понедельник). При этом, как следует из почтового уведомления о вручении заказного письма, определение о принятии кассационной жалобы к производству от 06.06.2011 было получено обществом "Стройактив" 14.06.2011. Указанное определение опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Обстоятельств, из которых бы усматривалась невозможность для заявителя заблаговременно, с учетом процессуальных прав другого участника спора, заявить ходатайство о проведении судебного заседания посредством систем видеоконференц-связи, в данном случае не установлено. Кроме того, исходя из ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не является обязательной.

Администрация муниципального образования "Сарапульский район" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Стройактив" о взыскании 801 352 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 11.08.2010 N 5-юр.

Решением суда от 21.02.2011 (судья Волкова О.Н.) исковые требования удовлетворены. С общества "Стройактив" в пользу администрации взыскано 801 352 руб. 48 коп. долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 (судьи Дюкин В.Ю., Гребенкина Н.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Стройактив" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 432, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон "О государственном кадастре недвижимости"), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что договор аренды от 11.08.2010 N 5-юр является незаключенным, поскольку переданные в аренду части земельного участка как самостоятельные объекты не сформированы, на государственный кадастровый учет не поставлены, в связи с чем условие договора об объекте не согласовано. По мнению заявителя, из схемы расположения земельного участка не усматривается фактическое месторасположение каждой переданной в аренду части земельного участка. Заявитель считает, что при расчете арендной платы применена формула, не подлежащая применению, так как кадастровая стоимость переданных в аренду частей земельного участка не определена.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом "Стройактив" (арендатор) 11.08.2010 подписан договор аренды N 5-юр, согласно условиям которого обществу "Стройактив" переданы в аренду четыре части земельного участка с кадастровым номером 18:18:0:2727 со следующими площадями: 19 356 кв. м, 9 891 кв. м, 227 кв. м, 164 кв. м (общей площадью 29 647 кв. м), расположенные по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский район, с. Сигаево, ул. Трудовая, 1а, в границах, указанных в схемах расположения земельных участков на кадастровых картах участков, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью (приложение N 1). Срок действия договора определен сторонами с 11.08.2010 по 31.12.2010 (п. 2.1 договора). В п. 2.3 договора стороны установили, что условия договора применяются к отношениям, возникшим с 01.01.2010.

Администрация, ссылаясь на неисполнение обществом "Стройактив" надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды от 11.08.2010 N 5-юр соответствии с положениями ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом, принимая во внимание приложенные к договору схемы расположения земельных участков, содержащие описание частей земельного участка, их площади и границы, суды сделали вывод о том, что между сторонами договора не имелось разногласий относительно площади передаваемых в аренду частей земельных участков, при его исполнении не возникло затруднений в определении предмета договора, в связи с чем договор аренды от 11.08.2010 N 5-юр является заключенным.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 3 ст. 1 Закона "О государственном кадастре недвижимости", действиями, подтверждающими существование недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, являются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о таком недвижимом имуществе.

В ст. 7 названного Закона указано, что в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение. В государственный кадастр недвижимости вносятся также сведения о части объекта недвижимости, на которую распространяется ограничение (обременение) вещных прав, если такое ограничение (обременение) не распространяется на весь объект недвижимости.

В деле имеется кадастровый паспорт земельного участка площадью 183 770 кв. м с кадастровым номером 18:18:0:2727 (л. д. 27).

Из материалов дела также следует, что на момент подписания договора аренды от 11.08.2010 N 5-юр части земельного участка площадью 19 356 кв. м, 9 891 кв. м, 227 кв. м, 164 кв. м как самостоятельные объекты прав в установленном законом порядке не сформированы, их границы на местности не определены, межевание не произведено, на государственный кадастровый учет они не поставлены и из состава земельного участка с кадастровым номером 18:18:0:2727 не выделены.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные в договоре аренды от 11.08.2010 N 5-юр части земельного участка в качестве объектов права в установленном законом порядке не индивидуализированы, предмет договора не может считаться определенным, а указанный договор аренды не может быть признан заключенным.

Выводы судов о заключенности названного договора аренды не соответствуют вышеуказанным специальным нормам материального права, регулирующим отношения по возникновению и обороту земельных участков как особого вида объектов гражданских прав.

С учетом этого, поскольку незаключенный договор не порождает предусмотренных им прав и обязанностей, у судов не имелось оснований для взыскания с общества "Стройактив" предусмотренной договором арендной платы за пользование частями земельного участка и удовлетворения исковых требований в соответствии с положениями ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования о взыскании спорной суммы по иным правовым и фактическим основаниям судами не рассматривались.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебные акты по настоящему делу отменены, кассационная жалоба общества "Стройактив" удовлетворена, в иске отказано, с администрации в пользу общества "Стройактив" подлежит взысканию 4000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 21.02.2011 по делу N А71-13064/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по тому же делу отменить.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Сарапульский район" о взыскании с закрытого акционерного общества "Стройактив" 801 352 руб. 48 коп. долга по договору аренды от 11.08.2010 N 5-юр отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования "Сарапульский район" в пользу закрытого акционерного общества "Стройактив" 2000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе и 2000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поворот исполнения решения суда и постановления суда апелляционной инстанции произвести Арбитражному суду Удмуртской Республики при представлении доказательств исполнения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров