Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2013 г. N Ф09-604/13 по делу N А76-7670/2012

Екатеринбург

20 марта 2013 г.

Дело N А76-7670/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Беляевой Н.Г., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Емелиной Юлии Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2012 по делу N А76-7670/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Емелиной Юлии Александровне (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 996 645 руб. 77 коп., составляющего сбережение предпринимателем платы за пользование земельным участком площадью 4345 кв. м, расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:0045, на пересечении ул. Братьев Кашириных и Чичерина в Калининском районе г. Челябинска за период с 01.10.2009 по 24.07.2011, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 01.11.2009 по 01.08.2011 и составляющих 71 994 руб. 02 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Челябинский государственный университет" (далее - Университет), федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее - Федеральный фонд), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве, общество с ограниченной ответственностью "Гринфлайт".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2012 (судья Мулинцева Е.М.) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что судами не учтено то, что предприниматель не подписывала договор аренды от 31.01.2006 N 414-06 и акт приёма-передачи, земельный участок не принимала и не использовала, полномочий на совершение соответствующих действий иным лицам не передавала. По мнению заявителя, акт приема-передачи от 31.01.2006 является недопустимым доказательством передачи земельного участка в аренду предпринимателю, поскольку является приложением к договору от 31.01.2006 N 414-06, признанному судами незаключенным, соответственно как указанный договор, так и акт приема-передачи не порождают каких-либо прав и обязанностей со стороны предпринимателя. Заявитель считает, что судами необоснованно не приняты во внимание судебные акты арбитражных судов по делу N А76-42199/2009, имеющие в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, которыми отказано в удовлетворении исковых требований Управления о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 4345 кв. м в период с 01.01.2008 по 30.09.2009 и об освобождении земельного участка, и, как указывает заявитель, в которых сделан вывод о недопустимости принятия акта приема-передачи от 31.01.2006 в качестве доказательства, подтверждающего использование предпринимателем земельного участка. Заявитель утверждает, что также не является доказательством использования и принятия предпринимателем спорного земельного участка заключение о проведении топографо-геодезических работ. По мнению заявителя, судами не приняты во внимание его доводы о том, что не определены площадь, местонахождение и границы спорного земельного участка. Как указывает заявитель, судами не исследован факт того, что договор от 31.01.2006 N 414-06 и акт приёма-передачи к нему были составлены до передачи и регистрации землепользователем по названному договору (Университетом) земельного участка.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2006 году на государственный кадастровый учёт был поставлен земельный участок общей площадью 500 452 кв. м, категория земель "земли населённых пунктов", вид разрешённого использования не указан, фактическое использование - "под инвестиционный проект", месторасположение: г. Челябинск, Калининский район, ул. Братьев Кашириных, д. 129.

Земельному участку присвоен кадастровый номер 74:36:0616001:0045.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0616001:0045 зарегистрировано 01.12.2006 на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.12.2005 N 2244-р в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

На основании распоряжения Управления от 27.12.2006 N 2020-р в ЕГРП 28.07.2009 внесена запись о регистрации за Университетом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 74:36:0616001:0045.

Впоследствии, 25.07.2011 в ЕГРП было зарегистрировано право собственности Федерального фонда содействия развития жилищного строительства на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0616001:0045.

Право аренды общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" на указанный земельный участок сроком на 7 лет было зарегистрировано в ЕГРП 17.04.2012.

Из материалов дела также следует, что 31.01.2006 между Управлением (арендодатель), Университетом (землепользователь) и предпринимателем (арендатор) был подписан договор аренды N 414-06, по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду на срок до 01.07.2006 для эксплуатации автостоянки земельный участок площадью 4345 кв. м, являющийся частью земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования Университету, расположенного в Калининском районе г. Челябинска, на пересечении ул. Братьев Кашириных и Чичерина.

Акт приема-передачи арендованного земельного участка подписан Управлением, Университетом и предпринимателем 31.01.2006.

Тексты договора и акта содержат подписи сторон и оттиски печатей.

В 2010 г. на основании обращения Управления обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Гео" (исполнитель) было подготовлено заключение о выполненных топографо-геодезических работах на объектах: земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0616001:45 и 74:36:0616001:90.

Согласно данному документу в октябре 2010 г. сотрудниками названного общества с помощью специальной техники были проведены полевые и камеральные работы, выполнено координирование поворотных углов существующих строений, имеющихся ограждений, являющихся границами фактически занимаемых иными лицами, в том числе предпринимателем, земельных участков, представляющих собой части участков с кадастровыми номерами 74:36:0616001:45 и 74:36:0616001:90.

По результатам выполненных работ был сделан вывод о том, что ранее предоставленный предпринимателю для эксплуатации автостоянки земельный участок площадью 4345 кв. м расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:45, фактически огороженная забором площадь составляет 4345 кв. м.

Управление направляло в адрес предпринимателя "Предарбитражные уведомления" от 04.03.2011 N 07518 и от 05.12.2011 N 20397, в которых требовало внесения платы за пользование земельным участком, указывало на наличие задолженности, а также требовало освободить участок площадью 4345 кв. м.

Названные уведомления получены предпринимателем, однако требования, изложенные в них, им исполнены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что ответчик незаконно, без внесения соответствующей платы пользовался частью земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:0045, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт пользования предпринимателем спорным земельным участком подтвержден материалами дела, доказательств оплаты пользования земельным участком предпринимателем не представлено, учитывая, что договор аренды от 31.01.2006 N 414-06 не является заключенным, суды пришли к выводу, что подлежит взысканию неосновательное обогащение, расчет которого и процентов за пользование чужими денежными средствами ими проверен и признан правильным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (ч. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания таких границ участка и деления их на части (п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В ч. 3 ст. 1 названного Закона указано, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Законом сведений о недвижимом имуществе.

Таким образом, в силу положений земельного и гражданского законодательства объектом земельных отношений может быть только сформированный земельный участок, земельный участок как объект права должен быть соответствующим образом индивидуализирован путем определения его размера, границ и местоположения.

Установив, что сведения о земельном участке площадью 4345 кв. м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:45, расположенном в Калининском районе г. Челябинска, на пересечении ул. Братьев Кашириных и Чичерина, переданном предпринимателю по договору аренды от 31.01.2006 N 414-06, и его границах в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, суды сделали обоснованный вывод о том, что условие о предмете этого договора нельзя признать согласованным сторонами, в связи с чем признали названный договор незаключенным.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом в отсутствие законных оснований, истец должен доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договор от 31.01.2006 N 414-06, признанный судами незаключенным; акт приема-передачи от 31.01.2006, подписанный сторонами; заключение общества с ограниченной ответственностью "Регион-Гео", содержащее указания на конкретные координаты, площадь, схему расположения земельного участка, занимаемого автостоянкой предпринимателя, относительно площади земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:45; заявление предпринимателя от 15.09.2009, адресованное руководителю Управления, в котором предприниматель просит разрешение частично оплачивать долг по арендной плате за автостоянку; "Предарбитражные уведомления, суды установили факт пользования предпринимателем спорным земельным участком без его оплаты.

Проверив расчет Управления, произведенный им применительно к ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пропорционально площади используемого предпринимателем земельного участка (4345 кв. м), согласно которому неосновательное обогащение ответчика за пользование указанным земельным участком в период 01.10.2009 по 24.07.2011 составило 996 645 руб. 77 коп., суды признали его правильным.

При таких обстоятельствах требование Управления о взыскании с предпринимателя 996 645 руб. 77 коп. неосновательного обогащения в качестве платы за пользование спорным земельным участком обоснованно удовлетворено судами.

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, требование Управления о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Суды согласились с представленным Управлением расчетом подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2009 по 01.08.2011 на сумму 71 994 руб.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования Управления.

Ссылка заявителя на то, что акт приема-передачи от 31.01.2006 является недопустимым доказательством передачи земельного участка предпринимателю, поскольку является приложением к договору аренды от 31.01.2006 N 414-06, признанному судами незаключенным, подлежит отклонению. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, акт приёма-передачи представляет собой документ, формально подтверждающий совершение участниками гражданского оборота действий по фактической передаче какого-либо имущества. Данный документ имеет самостоятельные правовые последствия, которые не могут быть поставлены в зависимость от согласования либо не согласования существенных условий договора аренды.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не приняты во внимание судебные акты арбитражных судов по делу N А76-42199/2009, имеющие в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, также подлежит отклонению, так как указанный довод заявителя рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2012 по делу N А76-7670/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Емелиной Юлии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г.Семенова

Судьи

Н.Г.Беляева А.А.Столяров