Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2013 г. N Ф09-1420/13 по делу N А76-7416/2012

Екатеринбург

22 марта 2013 г.

Дело N А76-7416/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2012 по делу N А76-7416/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралтехинвест" (далее - общество "Уралтехинвест", налогоплательщик) - Яценко К.И. (доверенность от 17.12.2012 N 12/07);

инспекции - Пильщиков А.А. (доверенность от 09.01.2013 N 05-69/2-ю), Юрченко Т.Е. (доверенность от 25.01.2013 N 05-69/16-ю).

Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Челябинской области.

Общество "Уралтехинвест" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.01.2012 N 16784 (далее - решение инспекции).

Решением суда от 11.09.2012 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 21 575 руб., пени - 208 руб. 79 коп., штраф - 7 117 руб. 60 коп., требования уменьшить предъявленный к возмещению НДС из бюджета за II кв. 2011 года в сумме 4 218 498 руб. 26 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, факт получения обществом "Уралтехинвест" необоснованной налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС за II кв. 2011 года в размере 4 218 498 руб. 26 коп. подтверждается совокупностью установленных инспекцией обстоятельств.

Налоговый орган указывает, что затраты налогоплательщика по договорам субпоставки оборудования, заключенным с иностранной фирмой Danieli, необоснованно увеличены, поскольку во исполнение указанных договоров подписан договор с посредником - обществом с ограниченной ответственностью "Интраст" (далее - общество "Интраст"), а не напрямую с изготовителем оборудования - открытым акционерным обществом "Волгодонский завод металлургического и энергетического оборудования (далее - общество "ВЗМЭО"). Фактические затраты общества "ВЗМЭО" по изготовлению оборудования составили 4 761 510 руб. 71 коп., в том числе НДС - 726 332 руб. 14 коп., в то время как обществом "Интраст" выставлены обществу "Уралтехинвест" счета-фактуры за поставленное оборудование на сумму 75 115 696 руб. 60 коп., в том числе НДС - 11 458 326 руб. 60 коп. Инспекцией обоснованно принят в проверяемом периоде налоговый вычет в сумме 726 332 руб. 14 коп.

Инспекция ставит под сомнение сделку налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "Казахстанская торговая компания" (далее - общество "Казахстанская торговая компания"), ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих фактическое выполнение инжиниринговых услуг названным контрагентом, наличие свидетельских показаний о том, что работы выполнены силами самого общества "Уралтехинвест". Проверкой установлено, что обществом "Казахстанская торговая компания" заключен договор на оказание тех же инжиниринговых услуг с обществом "Интраст". Право на возмещение НДС в сумме 1 260 000 руб. у общества "Уралтехинвест" не возникло.

Заявитель жалобы настаивает на согласованности действий общества "Уралтехинвест" и общества "Интраст", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствуют взаимозависимость участников сделок, наличие расчетных счетов в одной кредитной организации, осуществление расчетов векселями, заемных операций и другие, установленные проверкой обстоятельства.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралтехинвест" просит оставить жалобу инспекции без удовлетворения, судебные акты первой, апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки за II кв. 2011 года составлен акт от 02.11.2011 N 7772 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 7117 руб. 60 коп., обществу "Уралтехинвест" предложено уплатить пени в сумме 208 руб. 79 коп., недоимку по НДС - 21 575 руб., а также уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за II кв. 2011 года в сумме 4 248 765 руб.

Основанием для вынесения решения инспекции послужили выводы о неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по хозяйственным операциям с обществами "Интраст" и "Казахстанская торговая компания", взаимозависимости участников сделок, согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем возмещения из бюджета сумм НДС.

Между обществом "Уралтехинвест" и иностранной фирмой Danieli заключены договоры от 20.10.2007 N 7260636, от 11.09.2007 N В/07/83 субпоставки оборудования для комплекса по производству плоского проката.

Для исполнения обязательств по указанным договорам общество "Уралтехинвест" (покупатель) привлекло общество "Интраст" в качестве поставщика, заключив с ним договор поставки от 27.10.2008 N ДП 18/10, согласно которому покупателем приобретено оборудование, цена, сроки поставки, дата изготовления оборудования определяется спецификациями.

Общество "Интраст" за поставленное оборудование по договору поставки от 27.10.2008 N ДП 18/10 выставило в адрес общества "Уралтехинвест" счета-фактуры на сумму 75 115 696 руб. 60 коп., в том числе НДС - 11 458 326 руб. 40 коп.; по счету-фактуре от 24.05.2010 N 9 на сумму 24 156 110 руб. 40 коп., в том числе НДС - 3 684 830 руб. 40 коп., налогоплательщиком заявлен налоговый вычет в проверяемом периоде в указанной сумме.

Камеральной налоговой проверкой установлено, что общество "Интраст" не самостоятельно изготовило оборудование для общества "Уралтехинвест", а заключило с этой целью договор от 03.08.2009 N 45-09 с обществом "ВЗМЭО", фактические затраты последнего по изготовлению оборудования, впоследствии отгруженного иностранной фирме Danieli, составили 4 761 510 руб. 71 коп., в том числе НДС - 726 332 руб. 14 коп. Проверкой также установлена невозможность реального исполнения договорных обязательств обществом "Интраст" ввиду отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, ненахождения названного общества по юридическому адресу. Налоговый орган счел, что общество "Интраст" было организовано с целью получения налоговой выгоды для завышения цены на реализуемое оборудование; налогоплательщик мог сам непосредственно заключить договор с обществом "ВЗМЭО" об изготовления оборудования, минуя фирму-посредника.

Фактические затраты общества "Уралтехинвест" определены инспекцией в размере стоимости изготовления оборудования заводом-изготовителем и в возмещении НДС в сумме 2 958 496 руб. 26 коп. (3 684 830 руб. 40 коп. - 726 332 руб. 14 коп.) отказано.

Обществом "Уралтехинвест" (заказчик) заключен договор оказания услуг инжиниринга от 12.08.2009 N 4/08/ИУ с обществом "Казахстанская торговая компания" (исполнитель) на сумму 8 260 000 руб., в том числе НДС - 1 260 000 руб. Выполнение услуг подтверждается договором, актом приемки выполненных услуг, счетами-фактурами, оплата произведена зачетом.

Инспекция указала на непредставление налогоплательщиком акта приема-передачи (либо иного документа) исполнителю технической документации для переработки с приложением комплекса технической и иной документации, чертежей узлов, деталей, акта сдачи-приемки заказчику технической продукции с приложением к нему комплекса технической и иной документации, оформляемых по условиям договора от 12.08.2009 N 4/08/ИУ; невозможность определения из представленных документов, какие конкретно услуги оказаны обществу "Уралтехинвест"; свидетельские показания технического директора общества "Уралтехинвест", согласно которым конструкторские работы выполнены собственными силами.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом "Казахстанская торговая компания" заключен договор оказания услуг инжиниринга от 11.06.2009 N 04/06/ИУ с обществом "Интраст" на сумму 151 635 104 руб. 15 коп. По результатам исследования указанных договоров, приложений к ним, счетов-фактур, актов выполненных работ инспекция признала, что обществом "Казахстанская торговая компания" заключены договоры с обществами "Уралтехинвест" и "Интраст" на выполнение одних и тех же инжиниринговых услуг.

Изложенные обстоятельства явились основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 1 260 000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 23.03.2012 N 16-07/000872 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции утверждено.

Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "Уралтехинвест" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии с требованиями ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 ст. 172 Кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

По п. 1 ст. 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением утвержденного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По п. 3 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 вышеуказанного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды сочли, что налоговым органом необоснованно отказано в возмещении из бюджета сумм НДС по хозяйственным операциям с обществами "Интраст" и "Казахстанская торговая компания", недобросовестность налогоплательщика, получение им необоснованной налоговой выгоды не доказаны.

Судами установлено, что все участники сделок являются организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность, имеют государственную регистрацию; предусмотренное условиями договоров оборудование поставлено иностранной фирме Danieli, реальность исполнения сделок поставки и оказания инжиниринговых услуг инспецией не оспаривается, подтверждена первичными документами. Счета-фактуры, по которым налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты в проверяемом периоде, соответствуют критериям, установленным ст. 169 Кодекса. Должностные лица изготовителя оборудования (общества "ВЗМЭО") и поставщика (общества "Интраст") подтвердили заключение и исполнение договоров, получение оплаты.

Налоговым органом не представлено достаточных доказательств наличия взаимозависимости, аффилированности участников сделок. Сравнения примененных цен с рыночными в ходе проверки не проводилось. Представленные инспекцией в материалы дела схемы движения товара, денежных потоков, протоколы допроса свидетелей судами исследованы, им дана оценка.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены требования налогоплательщика.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2012 по делу N А76-7416/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

А.Н. Токмакова О.Л. Гавриленко