Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2013 г. N Ф09-2005/13 по делу N А50-12850/2012

Екатеринбург

18 марта 2013 г.

Дело N А50-12850/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С.Г.В. на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2012 по делу N А50-12850/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "МЕТЕМ" (далее - общество "МЕТЕМ") - Суслов М.В. (доверенность от 14.02.2012).

Предприниматель С.Г.В. (ИНН: 590401593493, ОГРН: 306590405800023) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "МЕТЕМ" (ИНН: 5904181906, ОГРН: 1085904002711) о взыскании 7 961 473 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 426 868 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2011 по 29.06.2012, на основании ст. 395, 432, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.08.2012 (судья Шафранская М.Ю.) в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.2012 (судьи Снегур А.А., Мартемьянов В.И., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель С.Г.В. просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права (ст. 65, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель указывает на необоснованность вывода судов о том, что договор купли-продажи от 21.02.2008 N 2 является заключенным, на отсутствие в материалах дела товарных накладных, подписанных обеими сторонами и содержащих необходимые условия поставок, доказательств получения истцом реализованного третьим лицам товара непосредственно от ответчика. По мнению заявителя, книга продаж, отчет аудитора не являются достаточными и надлежащими доказательствами передачи товара ответчиком истцу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, С.Г.В. и Соларев Н.С. являются учредителями общества "МЕТЕМ", с размером долей по 50% уставного капитала.

В период с 14.02.2008 по 17.05.2012 С.Г.В. работал в обществе "МЕТЕМ" на основании трудового договора в должности технического директора.

Между обществом "МЕТЕМ" (Продавец) в лице директора Соларева Н.С. и предпринимателем С.Г.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи от 21.02.2008 N 2, по условиям п. 1.1. которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязан принять этот товар и оплатить за него обусловленную цену, указанную в счете от Продавца.

Согласно п. 2.1. договора цена и количество товара указываются в счете от Продавца на каждую партию товара.

В соответствии с п. 4.1 договора предоплата за товар производится перечислением денежных средств на расчетный счет Продавца в размере 100%.

В силу п. 8.2 договора купли-продажи, срок действия договора установлен сторонами с даты подписания до 31.12.2008.

Во исполнение названного договора истцом было перечислено ответчику 7 961 473 руб. 71 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, в назначении платежа которых указано "по договору поставки N 2 от 21.02.2008 года за оборудование".

Указав, что 7 961 473 руб. 71 коп. были перечислены истцом ответчику безосновательно, без получения встречного предоставления по сделке в виде передачи товара, предприниматель С.Г.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Суды пришли к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия оснований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Суды всесторонне, полно и объективно оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно исходили из того, что истцом в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суды, изучив имеющиеся в деле документы в совокупности, в том числе товарные накладные, регистры бухгалтерского учета предпринимателя С.Г.В., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 28.05.2012, подписанный предпринимателем С.Г.В. и обществом "МЕТЕМ", книгу продаж общества "МЕТЕМ", отчет общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Гроссбух" от 30.05.2012 N 34/12-28/05,суды мотивированно и критически оценили то обстоятельство,что С.Г.В. являлся одновременно и участником ответчика и техническим директором, имел в спорный период доступ к бухгалтерской документации, между участниками должника имеется корпоративный спор, верно установили, что довод истца об отсутствии правовых основания для получения ответчиком спорных денежных средств и неполучении им соразмерного встречного предоставления не может быть признан обоснованным.

Доводы истца о незаключенности договора купли-продажи от 21.02.2008 N 2 правомерно отклонен судами в силу следующего. Существенные условия договора купли продажи сторонами согласованы, доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами разногласий относительно согласования условий поставок товара, не имеется, производя предварительную оплату каждой партии товара, истец в назначении платежа в платежных поручениях указывал на то, что оплата осуществляется "по договору поставки N 2 от 21.02.2008 года за оборудование", предусмотренное договором условие о сроке его действия и невозможности пролонгации истец и ответчик изменили своими взаимными конклюдентными действиями по оплате и поставке товара в рамках спорного договора, что не противоречит ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы были исследованы судами обеих инстанций и подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, для которой у суда кассационной инстанции оснований в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2012 по делу N А50-12850/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С.Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Т.Л. Вербенко А.Д. Тимофеева