Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 17АП-8344/12

г. Пермь

05 декабря 2012 г.

Дело N А50-12850/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А. А.,

судей Мартемьянова В.И., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя С.Г.В., Ракинцевой М.М., доверенность от 29.06.2012 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "МЕТЕМ", Суслова М.В., доверенность от 14.02.2012 года,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя С.Г.В.,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 августа 2012 года,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по делу N А50-12850/2012

по иску индивидуального предпринимателя С.Г.В. (ОГРНИП 306590405800023, ИНН 590401593493)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "МЕТЕМ" (ОГРН 1085904002711, ИНН 5904181906),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

02.07.2012 года индивидуальный предприниматель С.Г.В. (далее - ИП С.Г.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "МЕТЕМ" (далее - ООО "Производственное предприятие "МЕТЕМ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 961 473 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 426 868 руб. 33 коп. за период с 07.05.2011 года по 29.06.2012 года, на основании статей 395, 432, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи N 2 от 21.02.2008 года является заключенным ввиду достижения сторонами договора соглашения по всем его существенным условиям.

Обращает внимание, что товарные накладные, подписанные обеими сторонами и содержащие необходимые условия поставок, отсутствуют в материалах дела.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о продлении сторонами срока действия спорного договора конклюдентными действиями в отсутствии соответствующего письменного соглашения является необоснованным.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом реализованного третьим лицам товара непосредственно от ответчика.

Указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для признания доказанным факта изъятия истцом товарных накладных у ответчика.

По мнению апеллянта, книга продаж, отчет аудитора не являются достаточными и надлежащими доказательствами передачи товара ответчиком истцу.

Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, С.Г.В. и Соларев Н.С. являются учредителями ООО "Производственное предприятие "МЕТЕМ", с размером долей по 50% уставного капитала.

В период с 14.02.2008 года по 17.05.2012 года С.Г.В. работал в ООО "Производственное предприятие "МЕТЕМ" на основании трудового договора в должности технического директора.

21.02.2008 года между ООО "Производственное предприятие "МЕТЕМ" (Продавец) в лице директора Соларева Н.С. и ИП С.Г.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N 2 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязан принять этот товар и оплатить за него обусловленную цену, указанную в счете от Продавца (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 2.1. договора цена и количество товара указываются в счете от Продавца на каждую партию товара.

Предоплата за товар производится перечислением денежных средств на расчетный счет Продавца в размере 100% (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 8.2 договора купли-продажи, срок действия договора установлен сторонами с даты подписания до 31.12.2008 года.

Истцом во исполнение рассматриваемого договора было перечислено ответчику 7 961 473 руб. 71 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, в назначении платежа которых указано "по договору поставки N 2 от 21.02.2008 года за оборудование".

Полагая, что указанные денежные средства были перечислены истцом ответчику безосновательно, без получения встречного предоставления по сделке в виде передачи товара, вследствие чего являются неосновательным обогащением ответчика, ИП С.Г.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора поставки; существенные условия договора поставки согласовывались сторонами в товарных накладных; наименование, ассортимент, количество товара в накладных о поставке товара ответчиком истцу полностью соответствует наименованию, ассортименту, количеству товара, поставленного истцом иным лицам; истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт приобретения им товара у иных лиц; возврат денежных средств покупателям истца произведен истцом после прекращения совместной деятельности истца и ответчика; поставленный ответчиком истцу товар отражен в книге продаж ответчика, в отчете общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Гроссбух" (далее - ООО "Аудит-Гроссбух") от 30.05.2012 года N 34/12-28/05; истцом не представлены документы, свидетельствующие о том, что в отношении накладных, по которым истцом осуществлялась отгрузка товара, истцом введен режим коммерческой тайны; факт совместного с ответчиком пользования складом, из которого производилась отгрузка продукции истцом покупателям, не доказан истцом; стороны своими конклюдентными действиями подтвердили волеизъявление на пролонгацию действия договора купли-продажи за пределами срока, установленным договором; истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.

Арбитражным судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела, а именно платежными поручениями, факт перечисления истцом и получения ответчиком денежных средств в размере 7 961 473 руб. 71 коп. Указанный факт не оспаривается ответчиком.

Таким образом, факт приобретения ответчиком имущества за счет истца следует считать установленным.

Вместе с тем, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых основания для получения ответчиком спорных денежных средств и неполучении им соразмерного встречного предоставления не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Действительно, как верно отмечает заявитель апелляционной жалобы, материалы дела не содержат товарных накладных, подписанных уполномоченными представителями сторон и бесспорно подтверждающих поставку оборудования истцу на общую сумму, перечисленную им на расчетный счет ответчика.

Однако, апелляционный суд полагает, что отсутствие в материалах дела надлежащим образом оформленных товарных накладных, подтверждающих поставку товара истцу при наличии совокупности иных доказательств, подтверждающих фактическую поставку оборудования на сумму произведенной истцом оплаты, а также принимая во внимание, что С.Г.В. являлся одновременно участником ответчика и техническим директором, имел в спорный период доступ к бухгалтерской документации, между участниками должника имеется корпоративный спор, не может являться безусловным доказательством отсутствия правовых оснований для получения ответчиком спорных денежных средств.

Так, из материалов дела усматривается, что ИП С.Г.В. были заключены договоры поставки оборудования с третьими лицами на общую сумму свыше 19 000 000 руб., в частности, договор поставки N 05-01-12 от 16.01.2012 года с Шиловым И.В., договор поставки N 12-01-12 от 27.01.2012 года с Яковлевым Д.Н., договор поставки N 19-02-12 от 28.02.2012 года, с ИП Александровым Р.А.

Товар, поименованный в товарной накладной N Р000073 от 27.01.2012 года на сумму 76 822 руб. 29 коп., представленной в материалы дела ответчиком и не содержащей подписи истца, был передан истцом Яковлеву Д.Н. по товарной накладной N 1 от 27.01.2012 года за 183 494 руб.

Товар, указанный в представленном ответчиком экземпляре товарной накладной N Р000107 от 08.02.2012 года на сумму 81 024 руб. 98 коп., не подписанной со стороны истца, был передан истцом Шилову И.В. на основании товарной накладной N 22 от 08.02.2012 года за 331 000 руб.

Оборудование, поименованное в представленной ответчиком и не подписанной уполномоченным представителем истца товарной накладной N Р000107 от 02.03.2012 года на сумму 67 236 руб. 92 коп., было реализовано истцом ИП Александрову Р.А. по цене 145 690 руб. на основании товарной накладной N 6 от 02.03.2012 года.

Сделки по отчуждению оборудования, полученного от ответчика, третьим лицам нашли свое отражение в регистрах бухгалтерского учета ИП С.Г.В.

Суд первой инстанции обосновано обратил внимание на содержание акта сверки взаимных расчетов, подписанного между ИП С.Г.В. и ООО "Производственное предприятие "МЕТЕМ", за период с 01.01.2012 года по 28.05.2012 года, который содержит указания на даты, денежные суммы, основания осуществление операций, которые, в свою очередь, совпадают с реквизитами товарных накладных, представленных в материалы дела ответчиком (строка 14: 27.01.2012 приход (73 от 27.01.2012) - 76 822 руб. 29 коп., строка 22: 08.02.2012 приход (107 от 08.02.2012) - 81 024 руб. 99 коп., строка 41: 02.03.2012 приход (165 от 02.03.2012) - 67 236 руб. 92 коп.).

Кроме того, сведения о поставленном ответчиком истцу товаре были отражены в книге продаж ответчика, а в отчете ООО "Аудит-Гроссбух" от 30.05.2012 года N 34/12-28/05 "о расчете упущенной выгоды в виде неполученных доходов и реального ущерба в виде расходов, для восстановления нарушенного права" отмечено, что ООО "Производственное предприятие "МЕТЕМ" аудитору были представлены счета-фактуры и накладные по отгрузке продукции Покупателю - ИП С.Г.В., в разделе "расчет реальных убытков" отчета отражена информация о поставке ответчиком истцу товара в период с 15.02.2008 года по 28.05.2012 года.

Ссылаясь на то, что данные доказательства нельзя признать надлежащими, истец в тоже время не заявлял об их фальсификации ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявителем апелляционной жалобы (истцом) в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств приобретения (получения) реализуемого им впоследствии оборудования (товара) не у ответчика, а у иных лиц.

Следует отметить, что оценка имеющихся в деле доказательств осуществлена арбитражным судом в полном соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов суда в этой части у апелляционного суда не имеется.

Довод апеллянта о незаключенности договора купли-продажи N 2 от 21.02.2008 года апелляционным судом не принимается в силу следующего.

Согласно пункту 2.1 данного договора, цена и количество товара указываются в счете от продавца на каждую партию товара. Следовательно, стороны договорились, согласовывать иные существенные условия договора при каждой поставке партии товара.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами разногласий относительно согласования условий поставок товара.

Производя предварительную оплату каждой партии товара, ИП С.Г.В. в назначении платежа платежных поручений указывал на то, что оплата осуществляется "по договору поставки N 2 от 21.02.2008 года за оборудование".

Из содержания спорного договора купли-продажи N 2 от 21.02.2008 года также следует, что договор заключен на срок до 31.12.2008 года, при этом не может быть пролонгирован дополнительным соглашением сторон (пункты 8.1., 8.2. договора).

Однако, после окончания срока действия спорного договора стороны продолжали ссылаться при осуществлении действий по поставке и оплате товара именно на спорный договор вплоть до 23.04.2012 года, когда истцом был произведен последний платеж (платежное поручение N 130 от 23.04.2012 года на сумму 500 000 руб.).

Совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный между сторонами (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно отметил, что истец и ответчик своими взаимными конклюдентными действиями по оплате и поставке товара в рамках спорного договора изменили предусмотренное договором условие о сроке его действия и невозможности пролонгации, что не противоречит части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о недопустимости принятия в качестве доказательств товарных накладных, по которым истцом производилась отгрузка продукции третьим лицам, ввиду отнесения содержащихся в них сведений к коммерческой тайне истца был обоснованно отклонен судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции в этой части у апелляционного суда также не имеется.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2012 года по делу N А50-12850/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.И. Мартемьянов С.И. Мармазова