Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2013 г. N Ф09-1774/13 по делу N А60-35653/2012

Екатеринбург

19 марта 2013 г.

Дело N А60-35653/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л. А.,

судей Сирота Е. Г., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосберегающая компания" (ОГРН: 1076659007325, ИНН: 6659152278; далее - общество "Уральская энергосберегающая компания") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2012 по делу N А60-35653/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации Североуральского городского округа (ОГРН: 1026601801368, ИНН: 6631002924, далее - администрация) - Шатная И.А. (доверенность от 12.03.2013 N 14-Д);

общества "Уральская энергосберегающая компания" - Борноволкова Е.К. (доверенность от 09.01.2013 N 4).

Администрация обратилась в Арбитражный суда Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Уральская энергосберегающая компания", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии Свердловская области, о взыскании 26 117 004 руб. 85 коп. задолженности по концессионному соглашению от 23.10.2010, в том числе 20 750 008 руб. задолженности по вложению инвестиций, 5 225 992 руб. 12 коп. задолженности по концессионной плате, 141 004 руб. 73 коп. пени.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: истец просит взыскать с ответчика 21 787 500 руб. задолженности по вложению инвестиций и пени, которое принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.09.2012 к участию в деле на основании ст.51 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица привлечена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.

Решением суда от 22.10.2012 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Уральская энергосберегающая компания" в пользу администрации взыскано 21 787 500 рублей долга. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 (судьи Никольская Е.О., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уральская энергосберегающая компания" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм материального права. По мнению заявителя, концессионное соглашение не содержит обязанности концессионера по перечислению каких-либо дополнительных денежных средств в пользу концедента, кроме концессионной платы. Заявитель указывает на незаконность взыскания не вложенных инвестиций в денежном выражении после расторжения концессионного соглашения. Заявитель полагает, что обязанность по внесению вложений инвестиций за свой счет не возникла, ввиду неопределенности объектов, перечня мероприятий и не согласования их с концедентом. При этом заявитель указывает на то, что концессионное соглашение расторгнуто до предусмотренного в нем срока на разработку и согласование с концедентом проекторной документации, необходимой для выполнения мероприятий, указанных в п. 11 соглашения. Общество "Уральская энергосберегающая компания" также ссылается на то, что уполномоченным государственным органом при установлении тарифов для концессионера не была принята инвестиционная надбавка, как того требует закон. Кроме того, заявитель считает, что к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Администрация в письменном отзыве на кассационную жалобу указала на несостоятельность доводов заявителя, обжалуемые решение и постановление считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Главы администрации Североуральского городского округа от 11.08.2010 N 928 по результатам проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения администрацией Североуральского городского округа и обществом "Уральская энергосберегающая компания" заключено концессионное соглашение от 23.08.2010. В возмездное владение и пользование ответчика предоставлены объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения Североуральского городского округа, находящиеся в муниципальной собственности Североуральского городского округа.

Срок использования (эксплуатации) концессионером объектов соглашения с 01.09.2010 по 01.09.2015 (п. 56 концессионного соглашения).

В соответствии с п. 11.1, 11.2. 11.3, подп. 11.1.3, 11.2.1, 11.3.2, концессионного соглашения концессионер обязан ежегодно вкладывать инвестиции в объекты водоснабжения в размере 5 150 000 руб., в объекты водоотведения - 2 150 000 руб., а также 5 150 000 руб. для замены, ремонта тепловых сетей.

Дополнительным соглашением от 11.04.2012 стороны расторгли с 01.06.2012 действие концессионного соглашения от 23.08.2010.

Ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя по концессионному соглашению обязательств в период его действия, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения обществом "Уральская энергосберегающая компания" условий концессионного соглашения о ежегодных вкладах инвестиций в объекты водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения, признал требования истца о взыскании 21 787 500 руб. обоснованными. Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд сослался на отсутствие в соглашении положений об ответственности концессионера в виде неустойки в случае нарушения обязательства по внесению инвестиции.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона "О концессионных соглашениях" от 21.07.2005 N 115-ФЗ (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения.

Пунктом 2 ст. 8 названного Федерального закона предусмотрено, что при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан, в том числе осуществить в установленные концессионным соглашением сроки создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения и приступить к его использованию (эксплуатации); использовать (эксплуатировать) объект концессионного соглашения в целях и в порядке, которые установлены концессионным соглашением; осуществлять деятельность, предусмотренную концессионным соглашением, и не прекращать (не приостанавливать) эту деятельность без согласия концедента; поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением.

Судами установлен факт пользования "Уральская энергосберегающая компания" объектами теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения Североуральского городского округа с 01.09.2010. Между тем, вложений инвестиций в объекты водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения ответчиком не осуществлялось. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Общи размер задолженности по расчету истца составил 21 787 500 руб.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что условия концессионного соглашения обществом "Уральская энергосберегающая компания" не исполнялись, вложение денежных средств в объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения не произведено, требование истца о взыскании задолженности в сумме 21 787 500 руб. удовлетворено судами правомерно.

Кроме того, суды, проанализировав положения концессионного соглашения применительно к ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив отсутствие в нем условия об ответственности концессионера в виде неустойки в случае нарушения обязательства по внесению инвестиции, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 004 руб. 73 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что концессионное соглашение не содержит обязанности концессионера по перечислению каких-либо дополнительных денежных средств в пользу концедента, кроме концессионной платы, отклоняется судом кассационной инстанции, так как противоречит условиям договора (п. 11.1.3, 11.2.1, 11.3.2 соглашения) и целям Федерального закона N 115-ФЗ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на незаконность взыскания не вложенных инвестиций в денежном выражении после расторжения концессионного соглашения не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку оснований освобождения ответчика от исполнения обязанности, предусмотренной концессионным соглашением до момента его расторжения, условия такого соглашения не содержат (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о возложении на него концессионным соглашением обязанности по разработке за свой счет и согласованию с концедентом проекторной документации, необходимой для выполнения мероприятий, указанных в п. 11 соглашения, в срок до 31.12.2012, в связи с чем обязанность по внесению вложений инвестиций за свой счет не возникла, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит п. 11.1, 11.2. 11.3, подп. 11.1.3, 11.2.1, 11.3.2 концессионного соглашения.

Указание в соглашении на срок согласования проектной документации до 31.12.2012 само по себе не освобождает ответчика от возложенной на него обязанности по ежегодному внесению инвестиций, при том, что судами установлен и ответчиком не оспаривается факт владения и пользования объектами теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения Североуральского городского округа с 01.09.2010.

Возражения общества "Уральская энергосберегающая компания" о неприменении уполномоченным государственным органом при установлении тарифов для концессионера инвестиционной надбавки, как того требует закон, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не имеют отношение к предмету рассматриваемого спора.

Доводу заявителя кассационной жалобы о применении к правоотношениям сторон положений Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2012 по делу N А60-35653/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосберегающая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.Панова

Судьи

Е.Г.Сирота А.Д.Тимофеева