Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2013 г. N Ф09-717/13 по делу N А76-16678/2012

Екатеринбург

20 марта 2013 г.

Дело N А76-16678/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юматова Сергея Николаевича (ИНН 742300144971, ОГРН 304742327200015; далее - предприниматель Юматов С.Н.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2012 по делу N А76-16678/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Фонда социально-экономического развития г. Снежинска (ИНН 7423013116, ОГРН 1027401355860; далее - фонд) - Блинов К.Ю. (директор, протокол от 18.12.2012 N 11).

Предприниматель Юматов С.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Фонду социально-экономического развития г. Снежинска (ИНН 7423013116, ОГРН 1027401355860; далее - фонд) о взыскании 167 075 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 04.10.2012 (судья Соколова И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Юматов С.Н. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, считая неверным вывод судов о наличии законных оснований для получения ответчиком спорных денежных средств. По мнению заявителя, ссылка судов первой, апелляционной инстанций на решение суда как на основание получения фондом спорных денежных средств ошибочна, так как наличие или отсутствие такого решения не влечет изменения отношений, регулируемых Гражданским кодексом Российской Федерации. Предприниматель Юматов С.Н. полагает, что суд первой инстанции должен был проверить наличие обстоятельств, необходимых для получения спорных денежных средств ответчиком, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а не судебным решением. Поскольку этого сделано не было, суд первой инстанции, по мнению заявителя, необоснованно принял во внимание обстоятельство, установленное ранее принятым судебным решением, не являющимся обязательным при рассмотрении настоящего дела.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2010 по делу N А76-215/2010 муниципальное унитарное предприятие "Брокер" (далее - предприятие "Брокер", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2011 по делу N А76-25114/2010 признан недействительным (ничтожным) договор целевого возвратного финансирования от 26.12.2007 N 102-фр, заключенный между фондом и предприятием "Брокер", применены последствия недействительности сделки путем взыскания с должника в пользу фонда 2 713 532 руб. 24 коп.

В рамках дела о банкротстве предприятия "Брокер" фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного реституционного требования к должнику обоснованным.

Определением суда от 29.06.2011, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011, производство по заявлению фонда прекращено. Суд пришел к выводу о том, что требования, вытекающие из реституции, примененной в качестве последствия признания сделки недействительной (ничтожной), в том числе и требование о возврате денежных средств, полученных по недействительной (ничтожной) сделке, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, данные требования не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника и рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.

После реализации имущества должника конкурсным управляющим были произведены расчеты с фондом по реституционным требованиям, что подтверждается сведениями, содержащимися в представленном в дело отчете конкурсного управляющего.

Определением суда от 30.07.2012 конкурсное производство в отношении предприятия "Брокер" завершено.

При этом в ходе процедуры банкротства названного предприятия требование предпринимателя Юматова С.Н. - кредитора по текущим платежам, заявителя по настоящему делу в сумме 167 075 руб. 87 коп. удовлетворено не было.

Полагая, что оснований для признания договора целевого возвратного финансирования от 26.12.2007 N 102-фр недействительным не имелось, в связи с чем фонд незаконно получил денежные средства в счет удовлетворения своего реституционного требования, предприниматель Юматов С.Н. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере неполученных им в ходе процедуры банкротства денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения с фонда.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы жалобы, признал выводы суда первой инстанции правильными, решение суда - законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и соответствующее уменьшение имущества на стороне потерпевшего; утраченное имущество потерпевшего является источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования Юматов С.Н. ссылается на то, что его требование к должнику (предприятию "Брокер") как текущее подлежало преимущественному удовлетворению перед требованием фонда, которое текущим не является.

Руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, и установив наличие оснований для получения фондом денежных средств, а именно наличие вступившего в законную силу решения суда Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2011 по делу N А76-25114/2010, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что перечисление должником спорных денежных средств фонду во исполнение реституционного обязательства не является неосновательным обогащением последнего и при наличии неудовлетворенных требований иных лиц к должнику.

Поскольку денежные средства были переданы фонду при наличии вышеуказанных законных оснований, доводы предпринимателя Юматова С.Н. об отсутствии обстоятельств, необходимых для получения спорных денежных средств ответчиком не могут быть признаны обоснованными, оснований для вывода о неосновательности получения фондом спорных денежных средств у судов не имелось.

Судом апелляционной инстанции также верно указано на отсутствие оснований полагать, что денежные средства в счет удовлетворения реституционного требования фонда получены им за счет предпринимателя Юматова С.Н. Судами установлено, что исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2011 по делу N А76-25114/2010 производилось за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующая о возникновении неосновательного обогащения на стороне фонда за счет истца, отсутствует.

Выводы судов соответствуют положениям действующего законодательства о неосновательном обогащении и установленным обстоятельствам дела.

Довод заявителя об ошибочности ссылки судов первой, апелляционной инстанций на решение суда как на основание получения фондом спорных денежных средств был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки обстоятельств дела, имеющихся доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2012 по делу N А76-16678/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юматова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А.Оденцова

Судьи

С.Н.Лиходумова И.А.Краснобаева