Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2013 г. N Ф09-843/13 по делу N А76-10330/2012

Екатеринбург

21 марта 2013 г.

Дело N А76-10330/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезов Е.О., Татаринова И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому Федеральному округу в лице Челябинского территориального отдела (далее - Управление Росрезерва по УрФО, заявитель, должник) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2012 по делу N А76-10330/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Росрезерва по УрФО обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Липчевскому Юрию Михайловичу (далее - судебный пристав) о признании незаконным постановления от 25.05.2012 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, федеральное государственное унитарное предприятие "Челябинский автоматно-механический завод" (взыскатель; далее - предприятие), судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Спирин И.К.

Решением суда от 16.08.2012 (судья Зайцев С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 (судьи Тимохин О.Б., Малышева И.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению общества, суд незаконно определил способ передачи имущества и возложил на должника обязанность нести затраты по перемещению имущества, поскольку взыскатель обязан самостоятельно вывезти свое имущество.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу N А76-13860/2010 управление Росрезерва по УрФО обязано возвратить предприятию неосновательно полученное имущество.

Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист от 08.04.2011 серии АС N 002503245 по делу N А76-13860/2012, на основании которого 22.04.2011 судебным приставом-исполнителем Васильчик Е.Г. возбуждено исполнительное производство N 1738/11/17/75, установлен пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления.

С учетом постановлений судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий от 29.04.2011 и от 28.06.2011, определений Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2011, от 06.07.2011 о приостановлении исполнительного производства, определения Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2012 о возобновлении исполнительного производства, добровольный срок на исполнение истек 26.04.2012.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа судебным приставом вынесено постановление от 25.05.2012 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 50, п. 1 ст. 121, п. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку, соответствующую ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что управление не совершило действий по передаче имущества взыскателю.

Доказательств обратного обществом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

На основании установленных обстоятельств судами сделан вывод о том, что поскольку должник не предпринял всех необходимых действий для исполнения решения суда, при этом не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленные судебным приставом-исполнителем сроки, то оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора является законным.

Довод заявителя о том, что взыскатель должен самостоятельно вывезти свое имущество, правомерно отклонен судами, так как постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу N А76-13860/2010 именно на управление Росрезерва по УрФО возложена обязанность возвратить предприятию неосновательно полученное имущество.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2012 по делу N А76-10330/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому Федеральному округу в лице Челябинского территориального отдела - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.О. Черкезов И.А. Татаринова