Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2013 г. N Ф09-856/13 по делу N А34-7/2012

Екатеринбург

19 марта 2013 г.

Дело N А34-7/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1034500030135, ИНН 4501106090; далее - общество "Стройсервис") на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2012 по делу N А34-7/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Управления Федеральной миграционной службы по Курганской области (ОГРН 1054500142542, ИНН 4501117470; далее - УФМС по Курганской области) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство судом удовлетворено.

Общество "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением (уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным и отмене постановления отдела УФМС по Курганской области в г. Кургане (далее - административный орган) от 29.12.2011 N 0211001221 о применении административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФМС по Курганской области.

Решением суда от 02.10.2012 (судья Григорьев А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Стройсервис" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, полагая при этом, что объективная сторона выявленного административным органом правонарушения образована действиями иных лиц, а именно: физических лиц Шарипова О.Ж., Чернышева А.Н.

По мнению УФМС по Курганской области, изложенному в отзыве, фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно.

Изучив доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Частью 1 ст. 18.15 Кодекса установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Упомянутая статья предусматривает ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от двухсот пятидесяти до восьмисот тысяч рублей либо административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к ст. 18.15 Кодекса указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании распоряжения от 24.11.2011 N 2/1647 с целью обеспечения контроля и надзора в сфере миграции сотрудниками отдела УФМС по Курганской области в г. Кургане проведена внеплановая проверка объекта - Городская больница скорой медицинской помощи, на территории которого обществом "Стройсервис" осуществляются ремонтные работы здания по адресу: г. Курган, ул. Красина, 50.

В ходе проверки зафиксирован факт привлечения обществом "Стройсервис" к осуществлению трудовой деятельности на проверенном объекте в качестве разнорабочего гражданина Узбекистана - Маматкузиева Умарали Иброхимовича, не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации, что является нарушением ст. 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ.

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра от 24.11.2011 (с приложенными фотографиями) и акте проверки от 25.11.2011. Проверка проводилась в присутствии представителя общества "Стройсервис".

По результатам проверки в присутствии представителя общества "Стройсервис" составлен протокол об административном правонарушении от 21.12.2011 N 1221, на основании которого в присутствии представителя вынесено постановление от 29.12.2011 N 0211001221 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 250 000 руб.

При исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, суды установили, что в целях осуществления капитального ремонта здания детского стационара между государственным бюджетным учреждением "Курганская больница скорой медицинской помощи" (далее - ГБУ "Курганская БСМП") и открытым акционерным обществом "Монтажное управление N 78" заключён государственный контракт от 15.07.2011 N 6/02/11.

Вместе с тем судами установлено, что 28.09.2011 между открытым акционерным обществом "Монтажное управление N 78" (генеральный подрядчик) и обществом "Стройсервис" заключён договор субподряда N 34 о выполнении строительно-монтажных работ по капитальному ремонту здания детского стационара, в силу условий договора общество "Стройсервис" обязалось выполнить своими силами или с участием субподрядчиков работы, предусмотренные договором.

Кроме того, суды выявили, что между обществом "Стройсервис" (заказчик) и Чернышевым А.Н. (подрядчик) заключён договор подряда от 03.10.2011, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика в срок с 03.10.2011 по 30.12.2011 общеустроительные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Красина, 50 (ГБУ "Курганская БСМП").

Помимо изложенного суды выявили, что 18.11.2011 между Чернышевым А.Н. и Шариповым О.Ж. заключён аналогичный договор на выполнение работ, в соответствии с которым последний обязался выполнить по заданию Чернышева А.Н. строительно-монтажные работы на объекте ГБУ "Курганская БСМП", находящемуся по адресу: г. Курган, ул. Красина, 50.

В акте приёмки выполненных работ от 26.12.2011, подписанном Чернышевым А.Н. и обществом "Стройсервис" в соответствии с договором подряда от 03.10.2011, указано, что за период с 03.10.2011 по 26.12.2011 на объекте: ГБУ "Курганская БСМП", расположенном по адресу: г. Курган, ул. Красина, 50, выполнены работы: очистка вручную поверхности фасадов стен от перхлорвиниловых и масляных красок, демонтаж кирпичных перегородок на отдельные кирпичи, устройство стяжек цементных, облицовка стен по системе "КНАУФ".

На основании имеющихся в деле доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении от 21.12.2011 N 1221, протокола осмотра от 24.11.2011, объяснений свидетелей от 24.11.2011, протоколов опроса свидетелей от 28.11.2011, от 02.12.2011, от 07.12.2011, от 08.12.2011, исследованных согласно требованиям ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что к выполнению работ на объекте ГБУ "Курганская БСМП" привлечён гражданин Республики Узбекистан Маматкузиев Умарали Иброхимович в отсутствие соответствующего разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Судами обоснованно отмечено, что общество "Стройсервис", являясь по договору с открытым акционерным обществом "Монтажное управление N 78" субподрядчиком на рассматриваемом объекте, приняло на себя обязательство по выполнению работ своими силами, либо с привлечением собственных субподрядчиков. В последнем случае общество "Стройсервис" обязано было предусмотреть все необходимые условия договоров по субподрядным работам, включая запрет на привлечение и использование труда иностранных граждан без соответствующих разрешений. При этом общество "Стройсервис" должно было предвидеть наступление неблагоприятных последствий и обеспечить соблюдение привлеченными к осуществлению работ субъектами соблюдение миграционного законодательства. Общество "Стройсервис" как субподрядчик по договору от 28.09.2011 имело возможность руководить своими и привлеченными рабочими бригадами, определять объем работы каждой из них и осуществлять соответствующий контроль происхождения рабочей силы и уровень ее квалификации.

Учитывая изложенное, суды правомерно заключили, что вина общества "Стройсервис" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса, административным органом доказана.

Руководствуясь ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, суды обеих инстанций обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом "Стройсервис" были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о доказанности факта наличия в действиях общества "Стройсервис" состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ссылка общества "Стройсервис" на договор подряда от 03.10.2011, заключённый с Чернышевым А.Н., а также договор на выполнение работ от 18.11.2011, заключённый между Чернышевым А.Н. и Шариповым О.Ж., не может служить основанием для освобождения общества "Стройсервис" от указанной ответственности, поскольку указанные лица не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, поэтому фактически являлись не подрядчиками, а лишь посредниками между обществом "Стройсервис" и привлечённым к трудовой деятельности гражданином Республики Узбекистан Маматкузиевым У.И.

Иные доводы общества "Стройсервис", содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2012 по делу N А34-7/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

В.А. Лукьянов Е.О. Черкезов