Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2015 г. N Ф09-2510/15 по делу N А07-13803/2014

Екатеринбург

29 мая 2015 г.

Дело N А07-13803/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Громовой Л. В., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШЭФ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2014 по делу N А07-13803/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641, далее - общество "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "ШЭФ" (ИНН: 0273033220, ОГРН: 1020202393320) о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 329 258 руб. 82 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Галиахметова Н. Х.

Решением суда от 26.11.2014 (судья Журавлева М.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (судьи Фотина О.Б., Румянцев А.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "ШЭФ", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Общество "ШЭФ" считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, а выводы суда по определению причин пожара и установлению лица, ответственного за ущерб, являются ошибочными. Заявитель указывает также на противоречивость выводов, сделанных дознавателем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2011 и в заключении экспертной организации.

Кроме того, общество "ШЭФ" ссылается на ограничение судом права на защиту, ввиду неучастия его директора в судебном заседании.

Помимо этого, кассатор указал на недостоверность представленного истцом договора подряда от 13.09.2011, который не подписан обществом с ограниченной ответственностью "Енисей".

Общество "Росгосстрах" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Росгосстрах" (страховщик) и обществом "Енисей" (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности от 15.11.2010 N 40207660-027063280-15112010, сроком действия с 21.11.2010 по 20.11.2011.

Согласно условиям данного договора объектами имущественного страхования являлись нежилые помещения, внутренняя отделка помещений и отделка внешней части здания (фасада), в том числе системы подсветки внешней части здания, за исключением дополнительных надстроек и оборудования (навесы, козырьки и т.д.), на общую страховую сумму 50 000 000 руб., в том числе по оконным, дверным стеклам, витражам, стеклянным внутренним перегородкам - 3 000 000 руб. (п. 1 секции N 1 договора). Территория страхования: г. Уфа, ул. Комсомольская, 25, помещения 1-го и 2-го этажей. Опись застрахованного имущества согласована сторонами в качестве приложения N 5 к договору.

На территории страхования 05.09.2011 произошел пожар, в результате которого был причинен вред застрахованному имуществу. Страховщик признал случай страховым и выплатил сумму ущерба по фактическим расходам на ремонт в размере 329 258 руб. 82 коп. (с учетом безусловной франшизы).

Полагая, что пожар возник по вине арендатора - общества "ШЭФ", с которым у общества "Енисей" был заключен договор аренды от 07.07.2011 N 55, истец обратился к ответчику с претензией от 03.12.2012 N ПИО 4770942/06-13 с требованием о возмещении страховой выплаты.

Не получив ответа, общество "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что пожар возник в результате нарушения ответчиком (арендатором торгового павильона, на территории которого произошло возгорание) правил пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству при суброгации переходят страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, которую несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно п. 2.2.1 договора аренды от 07.07.2011 N 55 арендатор обязан содержать арендуемый объект в предусмотренных санитарных и противопожарных правилах.

В силу п. 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, действовавших на момент возникновения пожара, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом кассационным судом отклоняется. По результатам проверки, проведенной дознавателем отдела надзорной деятельности Хусаиновым Р.Ш., и экспертизы, выполненной федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Башкортостан", судами правомерно сделан вывод, согласно которому причиной возникновения пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования (электрического удлинителя) в торговом помещении, арендуемом обществом "ШЭФ".

На основании вышеизложенного довод о противоречивости выводов, содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и экспертном заключении, также не принимается во внимание, при этом суд отмечает, что ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что лицом, виновным в пожаре и, соответственно, отвечающим за убытки, является ответчик, пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и доказательственной базе, в том числе о вине общества "Енисей" в возникновении пожара, об отсутствии со стороны ответчика нарушений пожарной безопасности, о недостоверности договора подряда от 13.09.2011 и нарушении права на судебную защиту были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "ШЭФ", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2014 по делу N А07-13803/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШЭФ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

Л.В.Громова Е.Г.Сирота