Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2013 г. N Ф09-650/13 по делу N А71-7196/2011

Екатеринбург

21 марта 2013 г.

Дело N А71-7196/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Дядченко Л.В., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Удмуртнефть" (далее - общество "Удмуртнефть") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2012 по делу N А71-7196/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по тому же делу о признании недействительной сделки - зачета взаимных требований, оформленного заявлением от 03.05.2011 N В30000081, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская строительная компания" (далее - общество "УСК", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Удмуртнефть" - Казакова К.М. (доверенность от 14.12.2012 N 181).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Обществом "УСК" заявлено ходатайство (отзыв на кассационную жалобу от 11.03.2013) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2012 общество "УСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Реверчук Олег Васильевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 18.07.2012 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительной сделки - зачета встречных однородных требований, оформленного заявлением о зачете от 03.05.2011 N ВЗ0000081, совершенной между должником и обществом "Удмуртнефть", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2012 (судья Чухманцев М.А.) заявленное требование удовлетворено, сделка признана недействительной и применены последствия ее недействительности путем восстановления задолженности общества "УСК" перед обществом "Удмуртнефть" в сумме 1 555 139 руб. 79 коп. и восстановления задолженности последнего перед должником в той же сумме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 (судьи Нилогова Т.С., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество "Удмуртнефть" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на применение закона, не подлежащего применению (п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что факт предпочтительности удовлетворения требований общества "Удмуртнефть" перед иными кредиторами и факт осведомленности последнего о признаках неплатежеспособности должника доказан материалами дела. Общество "Удмуртнефть" ссылается на то, что на момент проведения зачета у должника существовали денежные средства для погашения задолженности. По мнению заявителя жалобы, проведение зачетов являлось обычной практикой во взаимоотношениях обществ.

В отзыве на кассационную жалобу от 11.03.2013 общество "УСК" просит оставить данную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 03.05.2011 обществом "Удмуртнефть" и обществом "УСК" произведен зачет взаимных требований на сумму 1 555 139 руб. 79 коп., который стороны оформили заявлением N ВЗ0000081.

В результате данного зачета было погашены обязательства общества "Удмуртнефть" перед должником по договору от 25.01.2011 N 0083-2011 и должника перед обществом "Удмуртнефть" по договору от 26.01.2011 N 0097-2011.

Полагая, что в результате совершения указанной сделки общество "Удмуртнефть" получило удовлетворение своих требований к должнику во внеочередном порядке, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В силу ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 названного Закона; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Установив, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась подтвержденная судебными актами задолженность перед иными конкурсными кредиторами, принимая во внимание, что факт осведомленности (возможной осведомленности при проявлении должной осмотрительности) общества "Удмуртнефть" подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суды пришли к выводу о наличии в данном случае условий, предусмотренных абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о доказанности того обстоятельства, что общество "Удмуртнефть" знало и не могло не знать о неплатежеспособности должника, наличии иных кредиторов.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Руководствуясь положениями данных норм права, суды установили, что общество "Удмуртнефть" в даты совершения должником оспариваемой сделки было осведомлено о признаке неплатежеспособности должника - прекращении исполнения должником части денежных обязательств, вызванном недостаточностью денежных средств.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая названные нормы права и материалы дела, суды верно применили последствия недействительности сделки путем взаимного восстановления задолженности в сумме 1 555 139 руб. 79 коп. должника перед кредитором и кредитора перед должником.

Указанные выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм действующего законодательства.

Довод общества "Удмуртнефть" о неприменении судами п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве судом кассационной инстанции отклоняется ввиду того, что сумма сделки превышает 1% стоимости активов должника.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на момент проведения зачета у должника существовали денежные средства для погашения задолженности, в материалах дела имеются платежные поручения в подтверждение осуществления должником платежей, не свидетельствует о платежеспособности должника, поскольку данные платежи осуществлены не от имени общества "УСК".

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2012 по делу N А71-7196/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Удмуртнефть" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Л.В. Дядченко А.Н. Крюков