Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2013 г. N Ф09-14142/12 по делу N А34-819/2011

г. Екатеринбург

18 марта 2013 г.

Дело N А34-819/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Краснобаевой И.А., Дядченко Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.09.2012 по делу N А34-819/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по тому же делу по заявлению Коновалова Сергея Владимировича (ИНН: 026808041121) о взыскании вознаграждения в сумме 310 482 руб. 18 коп. в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Зауралье" (ИНН: 4515004758, ОГРН: 1064512017536, далее - общество "Зауралье") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Курганской области, принял участие представитель уполномоченного органа - Грибанов П.Н. (доверенность от 16.07.2012).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Коновалов С.В. 23.08.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения в сумме 310 482, 18 руб. за период наблюдения и конкурсного производства.

Определением суда от 20.09.2012 (судья Пирогова Л.П.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 (судьи Бабкина С.А., Федина Г.А., Хоронеко М.Н.) определение от 20.09.2012 оставлено без изменения.

Уполномоченный орган не согласен с определением от 20.09.2012 и постановлением от 15.11.2012, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. По мнению заявителя, арбитражным управляющим нарушен порядок удовлетворения текущих требований, установленный ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ввиду чего денежные средства были направлены на погашение текущих расходов, относящихся к четвертой очереди, вместо оплаты вознаграждения арбитражного управляющего. Кроме того, в нарушение п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества у должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий Коновалов С.В. с доводами жалобе не согласен, просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь при этом на то, что в качестве арбитражного управляющего он действовал до даты завершения конкурсного производства, в связи с чем имеет право получить в силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве вознаграждение за все время исполнения обязанностей, в период работы от исполнения возложенных обязанностей он не отстранялся, действия арбитражного управляющего не признаны ненадлежащими в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 24.08.2011 должник признан банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коновалов С.В.

Определением от 29.06.2012 конкурсное производство завершено.

Основанием для обращения конкурсного управляющего в суд явилась невыплата ему вознаграждения за исполнение обязанностей в период процедуры наблюдения и конкурсного производства (с 06.05.2011 по 17.08.2011, с 24.08.2011 по 29.06.2012).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Коновалова С.В., исходили из наличия оснований для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судами установлено, что конкурсный управляющий верно определил период для выплаты вознаграждения, доказательства выплаты вознаграждения в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для взыскания вознаграждения в сумме 310 482 руб. 18 коп. является законным и обоснованным.

Довод уполномоченного органа о наличии оснований для отказа в выплате вознаграждения ввиду нарушения арбитражным управляющим очередности удовлетворения требований по текущим расходам правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

По смыслу ст. 59 Закона о банкротстве за счет заявителя в случае недостаточности имущества должника подлежат возмещению и расходы, связанные с ведением процедуры банкротства.

Из содержания п. 1, 2, 5, ст. 20.7 Закона о банкротстве усматривается, что возмещению подлежат все расходы, в том числе и на привлеченных специалистов за счет имущества должника.

Кроме того, судом верно отмечено, что кредитор не лишен возможности заявить возражения против обоснованности расходов, которые рассматриваются судом и по результатам их рассмотрения принимается судебный акт. Указанные возражения могут быть также заявлены и при разрешении вопроса о завершении конкурсного производства.

Вместе с тем из определения суда от 29.06.2012 о завершении конкурсного производства не усматривается, что какие-либо возражения против расходования средств должника были заявлены кредитором.

Таким образом, при завершении конкурсного производства все расходы были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы должника.

Сам по себе факт нарушения очередности погашения текущих расходов не влечет отказ в выплате вознаграждения, если все расходы являются обоснованными и подлежат взысканию за счет должника, а при недостаточности, за счет заявителя по делу о банкротстве.

Ссылка заявителя на п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" как на основание для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему является несостоятельной, поскольку разъяснения, содержащиеся в названном постановлении, касаются только понесенных арбитражным управляющим расходов при проведении процедур банкротства должника.

Судами также обоснованно указано, что в силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение не выплачивается арбитражному управляющему в случае освобождения или отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей. При этом в материалах дела не имеется доказательств отстранения или освобождения Коновалова С.В. от исполнения обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего, в связи с чем основания для отказа в выплате причитающегося ему вознаграждения отсутствуют.

При таких обстоятельствах судами обоснованно сделан вывод о правомерности заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат; основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 20.09.2012 по делу N А34-819/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

И.А. Краснобаева Л.В. Дядченко