Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2013 г. N Ф09-489/13 по делу N А07-9109/2012

Екатеринбург

18 марта 2013 г.

Дело N А07-9109/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Мындря Д.И., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палатина" (далее - общество "Палатина", заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А07-9109/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Палатина" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация) от 04.05.2012 N 1782 о предоставлении Файрузову Руслану Тагировичу (далее - Файрузов Р.Т.) земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:1148, расположенного рядом с домом N 41 А по ул. Гурьевской в Кировском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Файрузов Р.Т.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2012 (судья Юсеева И.Р.) в удовлетворении заявления отказано. Отменены обеспечительные меры в виде запрета совершать Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по Республике Башкортостан регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:1148, находящегося рядом с домом N 41А по ул. Гурьевской в Кировском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 (судьи Соколова И.Ю., Румянцев А.А., Ермолаева Л.П.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано. Отменены обеспечительные меры в виде запрета совершать Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по Республике Башкортостан регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:1148, находящегося рядом с домом N 41А по ул. Гурьевской в Кировском районе городского откруга г. Уфа Республики Башкортостан.

В кассационной жалобе общество "Палатина" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:1148, предоставленный Файрузову Р.Т., полностью входит в границы земельного участка, занятого автостоянкой, принадлежащей заявителю, что противоречит п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Общество "Палатина" также полагает, что принадлежащая ему автостоянка была возведена в рамках договора аренды земельного участка N 1901-04, следовательно, при изъятии спорного земельного участка арендодатель должен возместить стоимость автостоянки. Как полагает общество "Палатина", поскольку процедура изъятия земельного участка не производилась, Файрузову Р.Т. предоставлен земельный участок, не свободный от прав третьих лиц, чем нарушена ст. 34 Земельного кодекса.

Заявитель также ссылается на отсутствие доказательств наличия у Администрации права на осуществление действий по распоряжению спорным земельным участком, поскольку судебным актом по делу N А07-26933/2006, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что спорный земельный участок относится к ведению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство), что, по мнению общества "Палатина", свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Министерства, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица. Заявитель указывает на незаконность оспариваемого постановления ввиду отсутствия доказательства изъятия спорного земельного участка у общества "Палатина" при сохранении договорных отношений между обществом "Палатина" и Администрацией в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:0098, о чем свидетельствует регистрация договора аренды в установленном порядке, а также действия Администрации по выставлению счетов на оплату арендных платежей.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Администрацией (арендодатель) и обществом "Палатина" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 09.08.2004 N 1901-04, согласно которому арендодатель предоставил арендатору земельный участок площадью 81633,4 кв. м с кадастровым номером 02:55:01 09 10:0098, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Гурьевская, д. 41а, занимаемой автостоянкой (п. 1.1 указанного договора).

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.09.2004, о чем произведена запись за N 02-01/02-126/2004-567.

В соответствии с техническим паспортом автостоянки, выполненном ГУП "Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан" по состоянию на 27.07.2006, площадь ее замощения составляет 4 371,8 кв. м.

Администрацией вынесено постановление от 04.05.2012 N 1782 о предоставлении земельного участка площадью 2787 кв. м с кадастровым номером 02:55:010910:1148, относящегося к категории земель населенных пунктов, находящегося рядом с домом N 41а по ул. Гурьевская в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Файрузову Р.Т. для организации временной площадки для складирования стройматериалов в аренду сроком на 3 года.

Указывая на незаконность издания оспариваемого постановления, ввиду отсутствия доказательства изъятия спорного земельного участка у общества "Палатина", при сохранении договорных отношений между обществом "Палатина" и Администрацией в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:0098, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый ненормативный правовой акт не нарушает права и законные интересы общества "Палатина".

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что протокол судебного заседания суда первой инстанции от 02.08.2012 не подписан председательствующим судьей Юсеевой И.Р., чем нарушены положения ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда (п. 6 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным решения государственного органа необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

Поскольку такие нарушения заявитель мотивирует наличием договора аренды от 09.08.2004 N 1901-04 между Администрацией и обществом "Палатина", удовлетворение заявленных требований находится в зависимости от существования у общества "Палатина" прав арендатора земельного участка по указанному договору.

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) условие об имуществе, подлежащем передаче арендатору в качестве объекта аренды, относится к существенным условиям договора аренды.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса).

Судами установлено, что предметом договора аренды от 09.08.2004 N 1901-04 является земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:0098 площадью 81 633,4 кв. м (п. 1.1 названного договора).

Согласно пункту 3.1 названного договора срок аренды установлен с 16.06.2004 по 16.06.2007.

Продление договора на неопределенный срок по истечении срока действия договора исключается при любых обстоятельствах (п. 3.1 договора).

Из буквального толкования п. 3.4 договора от 09.08.2004 N 1901-04 следует, что арендодатель при любых обстоятельствах возражает против продления договора на неопределенный срок по истечении срока его действия.

При этом в рамках рассмотрения дела N А07-26933/2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску Администрации к обществу "Палатина" о взыскании задолженности по арендной плате по вышеназванному договору за период с 31.08.2004 по 22.11.2006 установлено, что указанный договор аренды является незаключенным.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанный договор является незаключенным.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что представленные обществом "Палатина" в подтверждение существования арендных отношений требования Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан требования о погашении задолженности по арендной плате, направленные в 2008-2011 годах, не являются свидетельством сохранения договорных отношений, а свидетельствуют об оплате за фактическое пользование земельным участком.

В связи с изложенным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у общества "Палатина" статуса арендатора земельного участка на момент издания оспариваемого постановления является правильным.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с последующими изменениями и дополнениями) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Сам по себе акт регистрации (регистрационная запись) носит правоподтверждающий характер и не является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав в силу ст. 8 Гражданского кодекса.

Фактическое использование земельного участка, занимаемого автостоянкой общества "Палатина", не является титульным правом, подлежащим защите путем признания недействительным ненормативного правового акта о предоставлении части того же земельного участка иному лицу и не влияет на наличие полномочий по предоставлению имущества в аренду, принадлежащих собственнику либо уполномоченному лицу, (ст. 608 Гражданского кодекса, абз. 2, 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Апелляционным судом правомерно отклонен довод общества "Палатина" о расположении на земельном участке, предоставленном Файрузову Р.Т., принадлежащей заявителю автостоянки, как не являющийся основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств того, что указанный объект является объектом недвижимого имущества (ст. 130 Гражданского кодекса) и был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, а также доказательств осуществления государственной регистрации права, кадастрового учета автостоянки в качестве объекта недвижимости в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд, правильно применив положения п. 1 ст. 36 Земельного кодекса, согласно которым граждане и юридические лица, имеющие в собственности, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом, пришел к выводу, что, поскольку безусловные права на земельный участок принадлежат лишь собственникам объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, нахождение в пределах спорного земельного участка замощения автостоянки не является препятствием для предоставления его в аренду третьему лицу.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод заявителя о наличии преимущественного права арендатора на заключение нового договора аренды в порядке ст. 621 Гражданского кодекса, поскольку это не означает возможности защиты прав путем оспаривания ненормативного правового акта о предоставлении земельного участка иному лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Исходя из содержания ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным акта органа местного самоуправления.

Довод заявителя "Палатина" об отсутствии у Администрации полномочий по распоряжению земельным участком, в том числе путем принятия оспариваемого постановления от 04.05.2012 N 1872, являлся предметом исследования апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу ст. 29 Земельного кодекса осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10, 11 Земельного кодекса.

Согласно абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законами соответствующих субъектов Российской Федерации.

Статьей 25.2 Закона Республики Башкортостан от 06.07.2006 N 335-з "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан" определено, что уполномоченный республиканский орган исполнительной власти в области земельных отношений, которым является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Башкортостан (в соответствии с положением, утвержденным Указом Президента Республики Башкортостан от 12.07.2007 N УП-335), распоряжается следующими земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в столице Республики Башкортостан - городе Уфе: на которых располагается недвижимое имущество, находящееся в собственности Республики Башкортостан; предоставленными государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан, казенному предприятию Республики Башкортостан, государственному учреждению Республики Башкортостан, другой некоммерческой организации, которые созданы органами государственной власти Республики Башкортостан; предоставленными организации, созданной в порядке приватизации, имущество которой до приватизации находилось в собственности Республики Башкортостан; занятыми недвижимым приватизированным, отчужденным имуществом, находившимся до его приватизации, отчуждения в государственной собственности Республики Башкортостан, а также в случае, если земельные участки были предоставлены в соответствии с решением Правительства Республики Башкортостан; занятыми недвижимым приватизированным имуществом, решение о приватизации которого принималось местным органом государственной власти Республики Башкортостан; подлежащими отнесению к государственной собственности Республики Башкортостан в соответствии с федеральными законами.

Органы местного самоуправления городского округа город Уфа, если иное не предусмотрено федеральным законодательством, распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися на территории города Уфы, за исключением случаев, установленных ст. 25.1, 25.2 данного Закона (ст. 25.3 названного Закона).

Предоставление земельного участка Файрузову Р.Г. для организации временной площадки складирования стройматериалов не относится к перечисленным в ст. 25.2 Закона Республики Башкортостан от 06.07.2006 N 335-з "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан". Доказательств расположения в пределах земельного участка принадлежащих субъекту Российской Федерации объектов недвижимости в материалы дела не представлено. Вопросы правомерности формирования земельного участка, предоставленного оспариваемым постановлением, не являются предметом рассмотрения в настоящем деле.

В связи с изложенным основания для привлечения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Башкортостан к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушает права и законные интересы общества "Палатина".

Поскольку в удовлетворении заявления общества "Палатина" отказано, судом апелляционной инстанции правомерно отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2012 в виде запрета совершать Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по Республике Башкортостан регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:1148, находящегося рядом с домом N 41А по ул. Гурьевской в Кировском районе города Уфы.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А07-9109/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палатина" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Д.И. Мындря А.Ю. Смирнов