Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2013 г. N Ф09-14280/12 по делу N А60-15381/2012

Екатеринбург

21 марта 2013 г.

Дело N А60-15381/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой-Билдинг" (ИНН 6672197567,

ОГРН 1056604520510; далее - общество "УралСтрой-Билдинг", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А60-15381/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УралСтрой-Билдинг" - Кузнецова Т.В. (доверенность от 14.03.2013);

индивидуального предпринимателя Шихалевой Татьяны Николаевны (ИНН 666301565289, ОГРН 304667335700230; далее - предприниматель Шихалева Т.Н., ответчик) - Яшанов И.Е. (доверенность от 18.09.2012 N 2).

Общество "УралСтрой-Билдинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Шихалевой Т.Н. о взыскании задолженности по договору аренды от 01.03.2011 N 046/03-11 в сумме 1 030 320 руб. 40 коп., неустойки в сумме 469 641 руб. 76 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2012 (судья Куклева Е.А.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Шихалевой Т.Н. в пользу общества "УралСтрой-Билдинг" взысканы основной долг в сумме 1 030 320 руб. 40 коп., неустойка в сумме 469 641 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 696 руб. 95 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Шихалевой Т.Н. взысканы в пользу общества "УралСтрой-Билдинг" основной долг в сумме 919 546 руб. 96 коп., пени в сумме 67 339 руб. 39 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 25 931 руб. 85 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление апелляционного суда от 22.10.2012 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений ст. 18, п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Общество "УралСтрой-Билдинг" указывает на то, что после возобновления судебного заседания, 16.10.2012, произведена замена судьи, однако в нарушение п. 2 ч. 3 ст. 18 Кодекса, разъяснений, изложенных в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, соответствующего распоряжения руководителя структурного подразделения (либо председателя арбитражного суда) или вынесенного им определения, докладная записка с резолюцией о замене судьи в материалах дела отсутствует.

По мнению заявителя, после изменения состава суда рассмотрение апелляционной жалобы не было начато сначала. Общество "УралСтрой-Билдинг" также считает, что судом апелляционной инстанции незаконно приняты дополнительные доказательства.

Как установлено судами, между обществом "УралСтрой-Билдинг" (арендодатель) и предпринимателем Шихалевой Т.Н. (арендатор) заключен договор аренды торговых помещений от 01.03.2011 N 046/03-11, а именно

помещений в торгового центра, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 53, общей площадью 57,47 кв. м.

В соответствии с п. 2.2. данного договора срок аренды определен с 01.03.2011 по 01.02.2012.

Согласно п. 3.1.1 указанного договора ежемесячная арендная плата рассчитывается по ставке 1852 руб. 50 коп. в месяц за 1 кв. м площади арендуемого помещения.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 03.03.2011 стороны установили, п. 3.1.1 договора от 01.03.2011 N 046/03-11 изложить в следующей редакции: "ежемесячная арендная плата с 01.03.2011 по 31.05.2011 рассчитывается по ставке 1500 руб. в месяц за 1 кв. м площади арендуемого помещения".

Арендатор вносит арендодателю не позднее 20-го числа каждого текущего календарного месяца аренды на основании счетов, выставляемых арендодателем арендатору за каждый отчетный период, арендную плату (п. 3.2.1 указанного договора).

Полагая, что обязательство по внесению арендной платы за помещение по договору аренды от 01.03.2011 N 046/03-11 не было исполнено надлежащим образом предпринимателем Шихалевой Т.Н., в связи с чем возникла задолженность в сумме 1 030 320 руб. 40 коп., общество "УралСтрой-Билдинг" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения предпринимателем Шихалевой Т.Н. своих обязательств по внесению арендной платы, правильности произведенного расчета размера долга и пеней.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования частично, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу положений ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Апелляционным судом установлено, что факт аренды предпринимателем Шихалевой Т.Н. помещений у общества "УралСтрой-Билдинг" подтвержден материалами дела. Доказательства полной оплаты предпринимателем Шихалевой Т.Н. не представлены.

На основании изложенного требования при обращении в суд с иском истцом заявлены обоснованно.

При этом судом апелляционной инстанции принято в качестве относимого и допустимого доказательства дополнительное соглашение к договору от 01.09.2011, подписанное ответчиком лично, а со стороны истца генеральным директором Гавриловским А.Н. с проставлением оттиска печати. Из п. 1 указано дополнительного соглашения следует, что ежемесячная арендная плата с 01 сентября 2011 года по 31 декабря 2011 года рассчитывается по ставке 73 705 руб. 27 коп. за все площади арендуемого помещения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования общества "УралСтрой-Билдинг" частично и взыскал с предпринимателя Шихалевой Т.Н. основной долг в размере 919 546 руб. 96 коп.

Кроме того, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором от 01.03.2011 N 046/03-11 предусмотрено условие об оплате пеней в случае просрочки оплаты в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил ходатайство предпринимателя Шихалевой Т.Н. о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса, исходя из чрезмерно высокого процента неустойки, предусмотренного договором, равного 0,3% от неуплаченной суммы, в связи с чем снизил неустойку до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Суд апелляционной инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что взысканием пеней в сумме 67 339 руб. 39 коп. установлен баланс имущественных прав и интересов сторон договора с учетом длительности неисполнения предпринимателем Шихалевой Т.Н. обязательства по оплате.

Довод заявителя о незаконном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств судом кассационной инстанции отклоняется.

Ходатайство предпринимателя Шихалевой Т.Н. о приобщении к делу дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в судебном заседании в порядке ст. 159 Кодекса и удовлетворено на основании п. 2 ст. 268 Кодекса, поскольку предпринимателем Шихалевой Т.Н. обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от нее уважительным причинам (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). При этом, как отмечено судом апелляционной инстанции, сомнений в достоверности доказательства у суда не имелось.

Иные доводы общества "УралСтрой-Билдинг", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку эти доводы по существу направлены на переоценку принятых и оцененных судом апелляционной инстанции доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Кодекса.

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А60-15381/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой-Билдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Т.В. Сулейменова З.Г. Семенова