Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2013 г. N Ф09-14148/12 по делу N А07-11704/2012

Екатеринбург

19 марта 2013 г.

Дело N А07-11704/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Громовой Л.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченно ответственностью "СКВ" (ОГРН:1026701450236, далее - общество "СКВ") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2012 по делу N А07-11704/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании Федеральным арбитражным судом Уральского округа установлено соединение с системами видеоконференц-связи Арбитражного суда Смоленской области в целях реализации видеоконференц-связи по ходатайству заявителя - общества "СКВ".

Поскольку представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, организованное Арбитражным судом Смоленской области, путем использования систем видеоконференц-связи, не явились, соединение с Арбитражным судом Смоленской области прервано в 15 час. 20 мин.

Закрытое акционерное общество "Уфаойл" (ОГРН: 1050204338744; далее - общество "Уфаойл") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "СКВ", обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГ-Групп" (ОГРН: 1116732002551, далее - общество "ТОРГ-Групп") с исковым заявлением о взыскании солидарно 596 882 руб. 40 коп. неустойки по договору поставки от 06.10.2011 N УОЛ-ПК-11-0619/ТИ (с учетом отказа от части исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке).

Решением суда от 04.09.2012 (судья Аминева А.Р.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 (судьи Вяткин О.Б., Карпусенко С.А., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СКВ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь не несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель указывает на то, что спорная поставка не является предметом договора, поскольку поставка печного (бытового) топлива не была согласовано сторонами в п. 1.1 договора поставки от 06.10.2011 N УОЛ-ПК-11-0619/ТИ. По мнению заявителя, поставка в рамках дополнительного соглашения к договору поставки от 06.10.2011 N УОЛ-ПК-11-0619/ТИ представляет собой самостоятельную разовую сделку купли-продажи. Заявитель также указывает на то, что согласно дополнительному соглашению от 18.04.2012 N 6 поставке подлежало печное бытовое топливо в объеме 120 тн. на сумму 3 072 000 руб., а фактически было поставлено топливо в объеме 127 550 тн. на сумму 3 265 280 руб., кроме того, в качестве грузоотправителя по товарной накладной указано общество "Татнефть-Транс". Также заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено в установлены в законе срок содержащееся в тексте апелляционной жалобы ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, что повлекло существенное нарушение прав ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Уфаойл" (поставщик) и обществом "ТОРГ-Групп" (покупатель) заключен договор поставки от 06.10.2011 N УОЛ-ПК-11-0619/ТИ, по условиям которого поставщик принял обязательство в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию нефтепереработки (дизельное топливо (летнее и зимнее), бензин А-76 (Нормаль -80), Аи-92 (Регуляр-92), Аи-95 (Премиум-95), авиационные бензины, масла, мазут (с I по VII виды), битум строительный и дорожный) в сроки, ассортименте, количестве и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора поставки).

В дополнительным соглашении от 18.04.2012 N 6 к договору от 06.10.2011 N УОЛ-ПК-11-0619/ТИ стороны согласовали поставку топлива печного бытового (светлого летнего) в количестве 120 тн. по предварительной цене 25 600 руб. за тонну.

Всего сторонами согласована поставка на сумму 3 072 000 руб., включая НДС (18%) 468 610 руб. 17 коп., а также стоимость услуг по транспортировке и услуг налива (слива).

Согласно условиям дополнительного соглашения от 18.04.2012 N 6 покупатель производит оплату продукции и услуг по ее транспортировке путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком, или векселями Сбербанка Российской Федерации равными долями в течение 14 календарных дней со дня отгрузки.

В пунктах 5.2, 5.2.1 договора поставки стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты товара с виновной стороны взыскивается штрафная неустойка в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя между поставщиком, покупателем и обществом "СКВ" (поручитель) заключен договор поручительства от 14.10.2011 N УОЛ-ПР-11-0159/ТИ, в соответствии с которым поручитель принял обязательство отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки от 06.10.2011 N УОЛ-ПК-11-0619/ТИ (п. 1.1 договора поручительства).

Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения настоящего договора, и обязательств, которые возникнут в будущем, включая сумму оплаты поставленной по договору поставки продукции; оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции; уплату штрафов и неустойки; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.

Объем ответственности поручителя перед поставщиком ограничен денежной суммой в размере 10 000 000 руб. (п.1.6 договора поручительства).

Согласно пункту 1.4 договора поручительства срок поручительства исчисляется со дня заключения настоящего договора и составляет 3 года.

Во исполнение принятых по договору поставки от 06.10.2011 N УОЛ-ПК-11-0619/ТИ обязательств общество "Уфаойл" поставило в адрес общества "ТОРГ-Групп" товар на общую сумму 3 265 280 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 23.04.2012 N 3083.

Поставленный товар общество "ТОРГ-Групп" оплатило после обращения истца в суд.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по своевременной оплате поставленного товара, общество "Уфаойл" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с общества "СКВ" и общества "ТОРГ-Групп" договорной неустойки по договору поставки от 06.10.2011 N УОЛ-ПК-11-0619/ТИ, начисленной за период с 08.05.2012 по 20.06.2012, в размере 596 882 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения должником обязательства по оплате поставленного товара, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования общества "Уфаойл" в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки обществу "ТОРГ-Групп" товара, согласованного сторонами в дополнительном соглашении, подтверждается материалами дела. Доказательств надлежащего (своевременного) исполнения обществом "ТОРГ-Групп" обязанности по оплате поставленной продукции в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 5.2, 5.2.1 договора поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты товара с виновной стороны взыскивается штрафная неустойка в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суды признали его правильным.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку общество обществом "ТОРГ-Групп" не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки от 06.10.2011 N УОЛ-ПК-11-0619/ТИ и дополнительному соглашению от 18.04.2012 N 6 к нему, суды на основании ст. 309, 310, 323, 363, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о солидарном взыскании с должника и поручителя неустойки за просрочку оплаты товара.

Довод заявителя о том, что произведенная истцом на основании дополнительного соглашения от 18.04.2012 N 6 поставка печного бытового (летнего топлива) является разовой сделкой купли-продажи, поскольку поставленный товар не входит в перечень согласованной сторонами в п. 1.1. договора от 06.10.2011 N УОЛ-ПК-11-0619/ТИ продукции и сделка совершена без ведома и согласия общества "СКВ", не принимается судом кассационной инстанции

Согласно 1.1 договора поставки от 06.10.2011 N УОЛ-ПК-11-0619/ТИ продукция нефтепереработки, сроки ее поставки, ее ассортимент, количество и цена, определяются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

В соответствии с пунктом 7.3 договора поставки от 06.10.2011 N УОЛ-ПК-11-0619/ТИ настоящий договор может быть дополнен по взаимному согласию сторон. Все изменения, приложения и дополнения к договору действительны лишь в случае, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами (п. 7.4 договора).

В тексте дополнительного соглашения от 18.04.2012 N 6 предусмотрено, что названное соглашение является неотъемлемой частью договора поставки от 06.10.2011 N УОЛ-ПК-11-0619/ТИ, вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. В остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением, стороны обязались руководствоваться условиями договора поставки от 06.10.2011 N УОЛ-ПК-11-0619/ТИ.

Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что дополнительное соглашение к договору поставки от 06.10.2011 N УОЛ-ПК-11-0619/ТИ представляет собой самостоятельную сделку, противоречит материалам дела.

Согласно п.1.1 договора поручительства по настоящему договору поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки N УОЛ-ПК-11-0619/ТИ, заключенному между покупателем и поставщиком 06.10.2011. Поручитель подтверждает, что он ознакомлен с условиями договора поставки. (п. 1.2 договора поручительства)

В силу п. 1.3. названного договора поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения настоящего договора, и обязательств, которые возникнут в будущем, включая сумму оплаты поставленной по договору поставки продукции; оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции; уплату штрафов и неустойки; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.

Пунктом 1.5 договора поручительства предусмотрено, что поручитель согласен с тем, что поставщик и покупатель вправе вносить в договор поставки любые изменения и дополнения, в том числе пролонгации срока действия договора и изменение размера штрафов и неустоек.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что он не должен отвечать за ненадлежащее исполнение должником обязательства, обусловленного дополнительным соглашением от 18.04.2012 N 6, несостоятельна.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено в установленный в законе срок содержащееся в тексте апелляционной жалобы ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно штемпеля Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба поступила в суд 10.10.2012.

В соответствии со ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В силу ч.4 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

Материалами дела подтверждено, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства общества "СКВ" об участи в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи вынесено судом 17.10.2012, то есть в пределах предусмотренного ст. ч. 4 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2012 по делу N А07-11704/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКВ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Л.В. Громова А.Д. Тимофеева