Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2013 г. N Ф09-2511/12 по делу N А71-1804/2011

Екатеринбург

18 марта 2013 г.

Дело N А71-1804/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Соловцова С.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Василеги Михаила Юрьевича (далее - арбитражный управляющий) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу N А71-1804/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики о признании открытого акционерного общества "Бумагоделательного машиностроения" (далее - общество "Буммаш", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2011 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Сакура" о признании общества "Буммаш" несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Василега М.Ю.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2012 общество "Буммаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Василегу М.Ю.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Василега М.Ю.

Общество с ограниченной ответственностью "ГиперСетьСервис" (далее - общество "ГиперСетьСервис") обратилось 22.10.2012 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия конкурсного управляющего общества "Буммаш" Василеги М.Ю., содержащей требование о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2012 (судья Рязанова И.В.) производство по делу о банкротстве общества "Буммаш" в части жалобы общества "ГиперСетьСервис" на действия конкурсного управляющего должника Василеги М.Ю. прекращено на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 (судьи Снегур А.А., Чепурченко О.Н., Мармазова С.И.) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Не согласившись с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства волеизъявления общества с ограниченной ответственностью "Урал-Траст" (далее - общество "Урал-Траст") на рассмотрение жалобы своего правопредшественника - общества "ГиперСетьСервис" на действия временного управляющего должника. Жалоба общества "ГиперСетьСервис" не направлена на достижение кредитором цели, указанной в ст. 60 Закона о банкротстве. Рассмотрение в деле о банкротстве должника жалобы по существу на действия уже освобожденного арбитражного управляющего не направлено на восстановление нарушенных прав кредитора. Арбитражным управляющим и обществом "ГиперСетьСервис" был утрачен статус лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2011 требование общества "ГиперСетьСервис" в сумме 8 671 086 руб. 78 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2012 к производству арбитражного суда принята жалоба общества "ГиперСетьСервис" на действия арбитражного управляющего, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Василега М.Ю., общество "Урал-Траст".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2012 Василега М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Буммаш", конкурсным управляющим должника утвержден Тарасов А.Н.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2012 в реестре требований кредиторов общества "Буммаш" произведена замена кредитора общества "ГиперСетьСервис" на общество "Урал-Траст" на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что жалоба на действия конкурсного управляющего должника Василеги М.Ю. подана лицом, не участвующем в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве общества "Буммаш", Арбитражный суд Удмуртской Республики определением от 23.11.2012 прекратил производство по делу о банкротстве общества "Буммаш" в части жалобы общества "ГиперСетьСервис" на действия конкурсного управляющего Василеги М.Ю.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из отсутствия оснований для прекращения производства по заявлению, установленных п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что на основании договора цессии от 12.01.2012 N 18, заключенного между обществом "ГиперСетьСервис" (цессионарий) и обществом "Урал-Траст" (цедент), право требования с общества "Буммаш" задолженности в сумме 8 671 086 руб. 78 коп., установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2010 по делу N А71-342/2010, передано цеденту.

В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что в рамках настоящего дела установлено материальное и процессуальное правопреемство, суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на отсутствие оснований для прекращения производства по рассматриваемой жалобе на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права не нашли подтверждение при проверке законности обжалуемого постановления.

Ссылка заявителя жалобы на освобождение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и соответственно утрату им статуса лица, участвующего в деле, не принимается судом кассационной инстанции.

Согласно п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В названном пункте разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации идет речь о различного рода заявлениях, ходатайствах и жалобах, подлежащих рассмотрению в деле о банкротстве в порядке, установленном в ст. 60, 100 Закона о банкротстве.

Оспариваемые обществом "ГиперСетьСервис" (являющимся на момент обращения с жалобой на действия конкурсного управляющего должника лицом, участвующим в деле о банкротстве) действия арбитражного управляющего касаются вопросов составления финансового анализа должника, заключения об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, поэтому суду первой инстанции следовало рассмотреть спор и дать правовую оценку действиям арбитражного управляющего по существу, несмотря на его освобождение от обязанностей конкурсного управляющего.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу N А71-1804/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Василеги Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

С.Н. Соловцов Е.Н. Сердитова