Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2013 г. N Ф09-14356/12 по делу N А76-2917/2012

Екатеринбург

22 марта 2013 г.

Дело N А76-2917/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Купреенкова В.А., Мындря Д.И.

при ведении протокола судебного заседания, проводимого посредством видеоконференц-связи, помощником судьи Гридневой Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2012 по делу N А76-2917/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель комитета - Воробей Н.С. (доверенность от 30.12.2011 N 25910).

От открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация г. Челябинска (ИНН: 741000263, ОГРН: 1027402920225; далее - администрация), комитет (ИНН: 7421000190, ОГРН: 1027402931500) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (ИНН: 7453216794, ОГРН: 1107453003580; далее - Управление Росимущества), Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Челябинской области (ИНН: 7705401340, ОГРН: 1027700485757; далее - учреждение "ФКП") о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 3030 кв. м, кадастровый номер 74:36:0107006:16, расположенный в г. Челябинске (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 74-74-01/760/2008-387); обязании учреждения "ФКП" снять с государственного кадастрового учета данный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Федеральная служба земельного кадастра, открытое акционерное общество "Челябинское авиапредприятие".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2012 (судья Мулинцева Е.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 (судьи Румянцев А.А., Серкова З.Н., Матвеева С.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что им избран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку спорный земельный участок, расположенный под зданием котельной, является неделимым, право собственности на данное здание возникло у муниципального образования в силу закона, удовлетворение исковых требований позволит провести разграничение прав на земельный участок в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". При этом комитет полагает, что, поскольку право собственности на здание бани, также расположенное на этом земельном участке, принадлежит Ямовой Л.В., судебные акты по настоящему делу могут затронуть права и обязанности данного лица, не привлеченного к участию в деле. Кроме того, данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии у муниципального образования права на весь земельный участок.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что земельный участок площадью 5 755 766 кв. м, кадастровый номер 74:36:0:0012 (прежде 74:36:010601:02), состоящий из четырех участков: 70,2901 га производственной зоны, 13,3135 га очистных сооружений, 0,3031 га баня, 491,6699 га аэродром, предоставлен открытому акционерному обществу "Челябинское авиапредприятие" в постоянное (бессрочное) пользование на основании постановления главы администрации г. Челябинска от 14.12.1994 N 1315-п (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.07.2003).

Данный земельный участок разделен 07.07.2008 на 66 земельных участков, в том числе в спорный участок площадью 3030 кв. м с кадастровым номером 74:36:0107006:16 для размещения бани.

Право федеральной собственности на участок с кадастровым номером 74:36:0:0012 зарегистрировано на основании п. 1 ст. 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 7 Воздушного кодекса Российской Федерации 25.10.2006, впоследствии 27.01.2009 - на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0107006:16.

Нежилое здание (котельная) общей площадью 562,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, пос. Аэропорт, является муниципальной собственностью г. Челябинска на основании постановления главы г. Челябинска от 23.06.1999 N 765-п о снятии с баланса открытого акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" и передаче в муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 28.04.2010).

Комитет обратился в Управление Росимущества с требованием о проведении кадастровых работ по образованию двух земельных участков путем раздела участка с кадастровым номером 74:36:0107006:16 с целью дальнейшей передачи в муниципальную собственность.

В письме от 07.10.2011 N 16779 Управление Росимущества предложило выполнить указанные мероприятия в установленном законом порядке.

Администрация, комитет, ссылаясь на то, что право муниципальной собственности на спорный земельный участок возникло с момента разграничения государственной собственности на землю, обратились в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец - собственник с 28.04.2010 не представил доказательств прекращения права федеральной собственности на участок, который на 25.10.2006, 27.01.2009 (даты внесения записей) был занят зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации и возникновения права муниципальной собственности до 28.04.2010, что исключает применение ч. 3 ст. 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Оставляя в силе решение суда, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что право собственности муниципального образования "Город Челябинск" на спорный земельный участок возникло в силу закона (п. 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, п. 3 ст. 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"), поскольку на момент государственной регистрации права собственности Российской Федерации на этот участок (25.10.2006) на нем находилось здание котельной, являющееся муниципальной собственностью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

По смыслу п. 1 ст. 1, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избранный истцом способ защиты права должен соответствовать нарушению права и обеспечивать восстановление нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58 названного постановления N 10/22).

Установив, что на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации, при этом о признании права муниципальной собственности на этот участок истцами не заявлено, предусмотренных в п. 52 названного постановления N 10/22 обстоятельств, допускающих применение такого исключительного способа защиты как признание права отсутствующим не имеется, суд пришел к правильному выводу о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что сама по себе постановка земельного участка на кадастровый учет не влечет нарушения прав муниципального образования, удовлетворение требований о снятии участка с кадастрового учета также не приведет к восстановлению прав истцов.

С учетом изложенного судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Ссылка комитета на то, что право собственности на здание бани, расположенное на спорном земельном участке, принадлежит Ямовой Л.В., в связи с чем судебные акты по настоящему делу могут затронуть права и обязанности данного лица, не привлеченного к участию в деле, рассмотрена апелляционным судом и обоснованно отклонена, поскольку судебные акты по настоящему делу об отказе в иске с учетом оснований такого отказа не могут влиять на права и обязанности Ямовой Л.В., являющейся собственником нежилого здания (баня-прачечная), расположенного на земельном участке.

Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2012 по делу N А76-2917/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

В.А. Купреенков Д.И. Мындря