Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2013 г. N Ф09-1500/13 по делу N А76-15997/2012

Екатеринбург

19 марта 2013 г.

Дело N А76-15997/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Василенко С.Н., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15997/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "МосДорСтрой" (далее - общество) - Шпрайзер М.Г. (директор, приказ от 21.02.2012 N 50К);

управления - Безбородов Е.С. (доверенность от 29.12.2012 N 5).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 16.08.2012 N 49 о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 12.10.2012 (судья Елькина Л.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 (судьи Костин В.Ю., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер административного штрафа до 200 000 руб. По мнению управления, суды необоснованно пришли к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, основываясь на том, что непредставление сведений в антимонопольный орган не привело к искажению отчетности и анализа управления.

Как следует из материалов дела, в письме от 13.04.2012 N АЦ/11418 Федеральная антимонопольная служба России уведомила руководителей территориальных управлений ФАС России о проведении анализа рынка строительства, реконструкции, капитального ремонта дорог, тоннелей, мостов, путепроводов за период с 2009 по 2011 гг.

На основании данного письма управление области направило в адрес общества запрос от 28.05.2012 N 04-12/1890-19 о предоставлении информации о выполненных работах по строительству, реконструкции, капитальному ремонту дорог, тоннелей, мостов, путепроводов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 с указанием сведений о субподрядчиках первого уровня, привлекаемых к выполнению договоров подряда, а также сведений о группе лиц согласно приложенным формам. Указанный запрос необходимо было исполнить до 14.06.2012.

В связи с тем, что запрашиваемые сведения в антимонопольный орган обществом не были представлены, управлением возбуждено дело об административном правонарушении, в отношении общества составлен протокол от 31.07.2012 N 48 об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса.

Постановлением от 16.08.2012 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суды указали на наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, однако пришли к выводу о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса.

Согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришли к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Доводы управления об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным отклоняются, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, оценка вывода арбитражного суда апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения, и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, с учетом положений ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2012 по делу N А76-15997/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О.Черкезов

Судьи

С.Н.Василенко Н.Н.Суханова