Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2015 г. N Ф09-2476/15 по делу N А47-2256/2014

Екатеринбург

28 мая 2015 г.

Дело N А47-2256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромУрал" (ОГРН: 1086658033296, далее - общество "ПромУрал") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2014 по делу N А47-2256/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ПромУрал" - Загайнов Д.И. (доверенность от 15.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Объединенные шпалопропиточные заводы" (ОГРН: 1115658019542, далее - общество УК "ОШПЗ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества "ПромУрал" 90 440 руб. задолженности по оплате товара по договору от 26.03.2014 N 70 и 75 517 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара за период с 22.05.2012 по 04.09.2014.

Общество "ПромУрал" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с встречным иском о признании договора от 26.03.2014 N 70 расторгнутым с 18.07.2013, взыскании с общества УК "ОШПЗ" 115 023 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки за период с 30.04.2012 по 18.07.2013, и 11 575 руб. 35 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами с 19.07.2013 по день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2014 (судья Лазебная Н.Г.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества "ПромУрал" в пользу общества УК "ОШПЗ" взыскано 90 440 руб. долга и 75 517 руб. 40 коп. неустойки; встречные исковые требования удовлетворены частично: договор поставки от 26.03.2014 N 70 признан расторгнутым, с общества УК "ОШПЗ" в пользу общества "ПромУрал" взыскано 115 023 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано; произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого с общества "ПромУрал" в пользу общества УК "ОШПЗ" взыскано 50 934 руб. 40 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена общества УК "ОШПЗ" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Русшпала".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Баканов В.В.) указанное решение от 18.09.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПромУрал" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части взыскания с него 75 517 руб. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного по договору товара. Кассатор полагает, что судами не применен подлежащий применению п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющий стороне договора право приостановить исполнение своего обязательства в случае непредставления обусловленного договором исполнения обязательства второй стороной. Заявитель жалобы считает, что, поскольку в его действиях отсутствует вина, к нему не могут быть применены меры договорной ответственности в виде взыскания неустойки, указывает, что неоплата товара с его стороны вызвана исключительно действиями общества УК "ОШПЗ", которое в нарушение условий договора поставки (спецификации N 1) не сообщило о готовности всего объема товара к отгрузке. По мнению общества "ПромУрал", в отсутствие сообщения о готовности товара к отгрузке у него не возникла обязанность по перечислению оставшихся денежных средств в счет оплаты поставленного товара.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом УК "ОШПЗ" (поставщик) и обществом "ПромУрал" (покупатель) заключен договор поставки от 26.03.2012 N 70, по условиям которого поставщик обязался отгрузить покупателю продукцию, количество, ассортимент, качество и сроки поставки которой указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

В спецификации N 1 к указанному договору определена сумма поставки - 713 000 руб., согласованы условия оплаты товара: 50% - предоплата, 50% - по факту готовности продукции к отгрузке, указан срок отгрузки: в течение 10-12 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Согласно п. 7.2 договора от 26.03.2012 N 70 при просрочке платежа покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы, указанной в спецификации, за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 7.3 указанного договора при просрочке поставки продукции поставщик уплачивает пеню в размере 0.1% от недопоставленной продукции за каждый календарный день просрочки.

Платежным поручением от 12.04.2012 N 65 обществом "ПромУрал" обществу УК "ОШПЗ" в качестве предварительной оплаты по указанному договору перечислены денежные средства в сумме 360 000 руб.

Факт поставки товара на основании спецификации N 1 к договору от 26.03.2012 N 70 подтвержден подписанной обществом "ПромУрал" без возражений товарной накладной от 21.05.2012 N 347 на сумму 458 000 руб.

Ссылаясь на оплату фактически поставленного товара не в полном объеме, общество УК "ОШПЗ" направило в адрес общества "ПромУрал" претензию от 10.07.2013 об уплате долга.

Неисполнение обществом "ПромУрал" в добровольном порядке требований об оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества УК "ОШПЗ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и начисленной за нарушение сроков оплаты товара неустойки.

Общество "ПромУрал", ссылаясь на то, что неисполнение им обязанности по оплате товара было обусловлено ненадлежащим исполнением обществом УК "ОШПЗ" договорных обязательств, относительно удовлетворения первоначально иска возражало, обратилось в суд с встречным иском о признании договора поставки расторгнутым, взыскании с общества УК "ОШПЗ" неустойки за нарушение сроков поставки товара и начисленных на сумму данной неустойки процентов.

В ходе судебного разбирательства сторонами подписано соглашение по фактическим обстоятельствам дела, согласно которому стороны признали договор поставки от 26.03.2012 N 70 расторгнутым с 18.07.2013.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта поставки товара обществом УК "ОШПЗ", его приемки обществом "ПромУрал", возникновения на стороне последнего обязанности по оплате товара и ее исполнения не в полном объеме.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из соглашения сторон о признании договора расторгнутым (п. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и ненадлежащего исполнения обществом УК "ОШПЗ" обязанности по поставке товара, в том числе из установленных фактов поставки товара не в полном объеме и с нарушением согласованных в договоре сроков. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали на отсутствие оснований для их начисления на сумму неустойки.

В кассационной жалобе общество "ПромУрал" оспаривает решение и постановление по делу исключительно в части взыскания 75 517 руб. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного по договору товара.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки от 26.03.2012 N 70 и спецификацию N 1, платежное поручение от 12.04.2012 N 65, товарную накладную от 21.05.2012 N 347, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности факта поставки товара обществу "ПромУрал" и возникновении у последнего в соответствии со ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями названного договора обязанности по его оплате.

Руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.2 договора от 26.03.2012 N 70, принимая во внимание факт нарушения обществом "ПромУрал" установленных договором сроков оплаты, суд правомерно признал за обществом УК "ОШПЗ" право на взыскание неустойки в сумме 75 517 руб. 40 коп., начисленной за период с 22.05.2012 (дата, следующая за датой поставки товара по товарной накладной от 21.05.2012 N 347) по 04.09.2014.

Как правильно указано судами, вопреки доводам общества "ПромУрал", в материалы дела не представлено надлежащих доказательств отсутствия вины последнего в несвоевременной оплате поставленного товара, как и доказательств того, что им приняты все меры к своевременному исполнению обязательств по договору (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спецификации N 1 к договору согласованы условия оплаты товара: 50% - предоплата, 50% - по факту готовности продукции к отгрузке, а также указан срок отгрузки: в течение 10-12 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Истолковав указанное условие о порядке оплаты и поставки продукции по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принятия обществом "ПромУрал" продукции, поставленной по товарной накладной от 21.05.2012 N 347, без каких-либо возражений относительно отсутствия предварительного письменного уведомления о готовности к отгрузке, суды пришли к выводу о том, что поставка продукции должна осуществляться в течение 10-12 рабочих дней с момента получения предварительной оплаты в размере 50%, а оставшаяся оплата - сразу после отгрузки.

Исходя из указанного толкования условия спецификации о сроке оплаты поставленной продукции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии со стороны общества "ПромУрал" просрочки исполнения договорной обязанности по оплате фактически поставленного товара с 22.05.2012, в связи с чем правомерно взыскали с него неустойку, предусмотренную заключенным между сторонами договором.

То обстоятельство, что товар поставлен по товарной накладной от 21.05.2012 N 347 в объеме меньшем, чем предусмотрено спецификацией, не освобождает общество "ПромУрал" от оплаты фактически поставленного и принятого им без возражений товара в сроки, согласованные в спецификации к договору. Доводы заявителя жалобы о том, что продукция должна была быть поставлена одновременно в объеме согласованном в спецификации после направления уведомления о готовности к отгрузке не находят своего подтверждения как в условиях договора, так и в действиях самого покупателя, принявшего без каких-либо возражений продукцию по товарной накладной от 21.05.2012 N 347.

Возражения заявителя жалобы о том, что общество "ПромУрал" должно было оплатить остаток задолженности за продукцию только после получения подтверждения поставщика о готовности отправить товар и наличия у покупателя права приостановить исполнение своего обязательства в случае отсутствия встречного исполнения (п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в данном случае до получения извещения поставщика о готовности к отгрузке, по существу сводятся к необходимости дать иное толкование условиям заключенного договора о сроках оплаты поставленной продукции, чем то, которое определено судами. Данные доводы касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу, оценки судами договора, в рамках которого возникли спорные правоотношения. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены оспариваемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2014 по делу N А47-2256/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромУрал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова